Решение № 2-115/2026 2-2848/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-115/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО4-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (1220 837380) к ФИО2 (ИНН <***>), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Сунженский районный суд РИ.

В обосновании иска указано, что 11.06.2025г. в 14 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ (LADA) 21124», гос. реп знак <***>, на <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. рег. знак <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство «Mazda СХ-5», гос. peг. знак <***>, принадлежит на праве собственности - ФИО1. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушены требования п. 1.5 и 9.10 ПДЦ РФ согласно которым: 1.5 ПДЦ РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 ПДЦ РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству «Mazda СХ-5», гос. реп знак <***>, в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 176 181 рублей, расходы на независимые экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в качестве соответчика ФИО3.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сам факт причиненного ущерба, просил взыскать сумму с него, однако не согласился с размером взыскиваемого ущерба, при этом документов, подтверждающих несоразмерность суммы, не представил.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2025г. в 14 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ (LADA) 21124», гос. реп знак <***>, на <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. рег. знак <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Mazda СХ-5», гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от 11.06.2025г по делу об административном правонарушении.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушены требования п. 1.5 и 9.10 ПДЦ РФ.

Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству «Mazda СХ-5», гос. реп знак <***>, в результате ДТП.

Как следует из постановления № от 11.06.2025г по делу об Административном правонарушении, водитель транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. per знак <***>, ПДД РФ не нарушал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ (закон об ОСАГО), ответственность ответчика (причинителя вреда) застрахована не была, что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, а также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 285 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы и платежным поручением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, а также уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 285 рублей.

При этом доказательств обратному о завышении заявленных требований, суду не представлено, а как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 (1220 837380) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (2624 513766) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 176 181 рублей, расходы на независимые экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, а всего взыскать 224 966 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд его принявший.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин