Решение № 2-6822/2023 2-6822/2023~М0-3903/2023 М0-3903/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-6822/2023

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, imei: №, стоимостью 35 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп», для установления причин недостатка. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Истец просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанном в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором содержалось встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил опечатанный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар, переданный для проведения ремонта и все комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат, а ответчик готов компенсировать стоимость утраченного товара.

Срок на удовлетворение требования истца о предоставлении подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не удовлетворено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил с учетом уточнений обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей;

взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного регулирования спора в размере 5000 рублей;

взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 187 дней по 359,90 рублей в день в сумме 67301,30 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 145 дней по 359,90 рублей в день в сумме 52185,50 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180 дней по 359,90 рублей в день в сумме 64 78 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от стоимости товара в сумме 359,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 359,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 359,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 359,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции за направление иска в суд в размере 234,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела исковые требования были дополнены требованиями о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 234,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно она указала, что ответчик предоставил акт об утилизации спорного товара ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок для устранения недостатков в нем истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о ремонте не исполнены. Ответчик должен был предоставить информацию о невозможности ремонта истцу, однако он ничего не получал. Также ответчик пытался возвратить денежные средства истцу за некачественный товар, однако истцом эти деньги были возвращены, т.к. он их не требовал и свои реквизиты предоставлял для других целей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что обязательство по ремонту спорного товара не исполнено, т.к. товар утилизирован. В связи с этим в адрес истца были перечислены денежные средства в счет стоимости товара в размере 35990 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей и в счет неустойки за нарушение срока о предоставлении подменного фонда в размере 2000 рублей, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец указанные денежные средства возвратил, т.е. уклонился от их получения. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства вновь перечислены истцу. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка представитель ответчика указывала, что с ними не согласна, т.к. ремонт товара проводится с момента его передачи. В данном случае товар был передан ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок устранения недостатка истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако на эту дату истцу ужу сообщили о невозможности ремонта и пригласили за получением денежных средств. В виду того, что истец уклонялся от получения денежных средств, вина ответчика отсутствует. Что касается почтовых расходов, то вместе с претензией истца поступили и другие претензии, соответственно данные расходы понес не только истец. В отношении других требований представитель ответчика в случае признания их судом обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, imei: №, стоимостью 35 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 4).

Согласно кассовому чеку срок гарантии на спорный товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с обнаружением в смартфоне недостатка, обратился в ООО «Сервис-Групп», где получил акт технической проверки о наличии в смартфоне дефекта – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику (л.д. 25 стр. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества (л.д. 26, 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 27, 28), который был вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 стр. 2).

Из акта об утилизации поврежденного клиентского товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смартфон Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, imei: № был утилизирован (л.д. 49), на основании чего, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о невозможности проведения его ремонта и готовности возмещения его стоимости (л.д. 29, 43).

Истец за получением денежных средств к ответчику не обратился, а предъявил вышеуказанные исковые требования в судебном порядке.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушением обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п. 22).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ) (п. 23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст.ст. 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу ст.ст. 405, 1064 ГК РФ, причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например, статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В данном случае представителем ответчика в материалы дела представлен акт утилизации спорного товара смартфон Apple iPhone 8 64Gb Space Gray, imei: № (л.д. 49), в связи с чем, исполнение требований потребителя об устранении выявленного в нем дефекта не представляется возможным.

Таким образом, позиция ответчика о готовности возместить истцу денежные средства за смартфон является обоснованной.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости являются альтернативными требованиями, выбор способа защиты права осуществляет потребитель.

Между тем, в ходе судебного следствия представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, заявлений об изменении исковых требований после предоставления в материалы дела акта об утилизации товара, не последовало.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей воле и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Стороны при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходя к выбору способа защиты своего права.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об устранении недостатка в товаре не подлежит удовлетворению. В связи с указанным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании астрента на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатка в товаре и требование о возложении обязанности на ответчика по передаче товара.

При этом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик по предоставленным истцом реквизитам ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в счет стоимости смартфона в размере 35990 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 500 рублей и выплатил неустойку в размере 2000 рублей за нарушение сроков по предоставлению подменного фонда на период ремонта, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства исходя из разумности исполнения обязательства.

Однако истец распорядился своим правом полученных указанных денежных средств и возвратил их ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 71, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно перечислил истцу вышеуказанные денежные средства (л.д. 72), тем самым повторно исполнив свои обязательства, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика противоправных действий, направленных на причинение вреда истцу.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которые ответчик исполнил перечислив по реквизитам истца денежные средства в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что перечисленная ответчиком сумма в размере 500 рублей обоснована, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка взыскивается при наличии вины продавца товара, выразившейся в том, что требование потребителя не было им добровольно удовлетворено в установленный законом срок.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, учитывая пресекательный период начисления неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 187 дней по 359,90 рублей в день в сумме 67 301,30 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленные законом сроки, при этом известил истца о невозможности удовлетворения данного требования, направив соответствующее извещение, а впоследствии при рассмотрении настоящего дела выплатил истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда неустойку в размере 2000 рублей, суд с учетом указанных обстоятельств, периода просрочки, который в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанных норм законодательства, считает, что указанное требование истца ответчиком исполнено, а выплаченный размер неустойки является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Что касается взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней по 359,90 рублей в день) в сумме 52185,50 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит исходя из обстоятельств о том, что спорный товар был передан ответчику для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предусмотренный законом 45-дневный срок для устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для устранения недостатков, истец был уведомлен ответчиком об утилизации товара и невозможности проведения его ремонта и необходимости получения денежных средств за товар. Однако, данное право истцом реализовано не было по собственной инициативе, в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства, отсутствует.

В связи с исполнением требований по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда и необоснованностью требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от стоимости товара в сумме 359,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда и неустойки в размере 1 % за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в сумме 359,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 6 000 рублей на проведение досудебного исследования в ООО «Сервис-Групп» (л.д. 6-15).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец изначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре, а только затем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику для устранения недостатков.

До проведения независимого исследования товара истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для самостоятельного проведения экспертного исследования, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в сумме 6000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в действиях истца судом установлено злоупотребление правом, поскольку получив сообщение от продавца о утилизации товара и необходимости получения денежного возмещения, а также предоставлении реквизитов в досудебном порядке спор разрешать отказался. Реквизиты предоставил лишь после обращения в суд. В связи с указанным, суд не усматривает вины ответчика в нарушении прав истца, признанные судом законные требования истца удовлетворены до принятия судом настоящего решения, а поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей (л.д. 16-18, 19-22).

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя. Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей за все произведенные действия.

Почтовые расходы в размере 1 600 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Более того, приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг почтой связи, в силу п. 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации почтовой федеральной связи получить установленную им денежную сумму в адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно п. 10.2.3.2 Правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при этом указанные денежные средства поступаются в собственность отправителя. Отправляя претензию, истец определил наложенный платеж, который получатель должен был оплатить при получении отправления, и одновременно должен был фактически вернуть покупателю денежные средства, что не соответствует положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у истца не было необходимости в направлении претензии при помощи наложенного платежа и оплаты суммы услуг курьера по отправке корреспонденции в размере 2 400 рублей, фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения и получения их ответчиком, данный способ отправки был выбран по инициативе отправителя. Кроме того, отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат.

Однако, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление искового заявления в суд) в размере 234,64 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> 05.05.2006г.) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 234,64 рублей, в счет почтовых расходов и 3000 рублей, в счет юридических услуг, а всего взыскать 3234,64 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в деле №

(УИД 63RS0№-93) и находится в производстве

Автозаводского районного суда <адрес>