Решение № 2-4286/2017 2-4286/2017~М-3552/2017 М-3552/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4286/2017

Дело № 2-4286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Загорская <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д., л.д. 2-7, 28-29). Из существа заявленного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира-студия, расположенная по строительному адресу: <адрес> (2-й этап строительства, №, секция 3). Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. внесена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик ООО «<данные изъяты>» обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой информации от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Поступившее от ответчика уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным, так как обстоятельства, на которые ответчик ссылается являются формальной отпиской для переноса срока сдачи дома. Считает, что ответчик незаконно продлил Разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешить конфликт мирным путем ответчик не желает. Просрочка исполнения договорных обязательств у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 дней и продолжает не исполняться. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Ввиду нарушения застройщиком прав истца, как потребителя просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва. Пояснила, что в соответствии с Решением Администрации городского поселения Сергиев Посад, срок строительства МЖД по адресу: <адрес>, был продлен, установленным сроком ввода его в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлены в адрес истца по почте. Истец не отреагировал на полученное уведомление и не принял предложение ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении п.1.2 Договора. Отказ истца от заключения дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, нарушает права иных участников долевого строительства, поскольку не заключение таких соглашений хотя бы с одним участником долевого строительства, влечет в будущем отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности другим участником именно потому, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома должен быть единым для всех. Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что неустойка истцом рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца по неустойке, так как застройщик принимает все меры для сдачи дома в срок, данный иск является первым, застройщик общался с дольщиками и все понимают ситуацию, что благоустроить территории, обустроить детские площадки затруднительно в осенне-зимний период. Взыскание неустоек может остановить строительство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанный объект. Предметом договора является однокомнатная квартира-студия, площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., №, в 3 секции на 14-м этаже. В соответствии с п.1.2 срок вода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, предусмотренная п.3.1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-13). ФИО1 произвел оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д. 16).

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства - квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд считает, что представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание, что строительство дома ведется, как следует из пояснений истца дом готовится к сдаче, участники долевого строительства извещаются о продлении сроков, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представил в дело договор об оказании юридической помощи (л.д.20-21). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний и участие по делу представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2017 года.

Судья О.А. Уварова