Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018 ~ М-724/2018 М-724/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2411/2018

2-2411/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.0217г. в 15.45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2 и Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Для уточнения размера ущерба истец обратился в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие.", согласно заключению которого 712 от 18.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила2 250 286 руб., величина утраты товарной стоимости составила 120 120 руб. Таким образом, материальный ущерб истца от ДТП, подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 1 850 286 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 850 286 руб., величину суммы утраты товарной стоимости в размере 120 120 руб., расходы по составлению претензии в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 052,03 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила, взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта на основании заключение судебной экспертизы, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб., считая требования в размере 10 000 руб. завышенными.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

02.11.0217г. в 15.45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак С № №, принадлежащий и под управлением ФИО2 и Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2017г. ФИО3 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.п. 9.1., 10.1 ПДД Российской Федерации, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность ответчика ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ОСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие.", согласно заключению которого № от 18.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак № без учета износа составила2 250 286 руб., величина утраты товарной стоимости составила 120 120 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

22.12.2017г. истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением оригинала экспертного заключения № от 18.12.2017г. и банковских реквизитов.

Определением суда от 22.03.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017г.? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017г. составляет 1 873 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 115 500 руб.

Определением суда от 26.04.2018г. по ходатайству истца, в связи с тем, что после проведения ремонта автомобиля были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, повлекшие необходимость замены компьютера рулевого управления и актуатора VGRS, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, для определения возникновения указанных повреждений в результате ДТП 02.11.2017г.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», перед которыми были поставлены следующие вопросы: получены ли повреждения компьютера рулевого управления и актуатора VGRS автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, с учетом вышеперечисленных повреждений и величину утраты товарной стоимости?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № доп. от 15.05.2018г. учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также характер и вид повреждений узлов и деталей автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак № неисправность блока управления могла возникнуть в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017г. составляет 1 827 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 115 500 руб.

При проведении дополнительной экспертизы было обнаружено, что при первичной экспертизе было допущена ошибка при определении каталожного номера стекла ветрового окна. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта была использована стоимость стекла ветрового окна с каталожным номером 56101-6А927 и стоимость 132 165 руб. При проведении исследования было установлено, что на данный автомобиль применяется стекло ветрового окна, имеющим каталожный №А900 и стоимостью 45 800 руб. Таким образом, при составлении первичной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в результате данной ошибки была завышена на сумму 86 365 руб. без учета износа и на 78 143 руб. с учетом износа.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 15.05.2018г.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости учета износа деталей в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть судом приняты во внимание, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, размер недоплаченного страхового возмещения в размере 1 427 000 руб. (1 827 000 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП ФИО3

Также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 115 500 руб.

Доводы, по которым сторона истца не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы в связи с тем, что они проведены с применением положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необоснованны, поскольку в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2915г. в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба 400 000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг по копированию экспертного заключения в размере 2000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, ввиду непредставления истцом доказательств несения данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5 000 рублей.

Взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 080, 58 руб.

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2018г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы истцом не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 1 427 000 руб., величину суммы утраты товарной стоимости в размере 115 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 080,58 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по составлению претензии в размере 8000 руб., расходов по изготовлению копии заключения в размере 2000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская