Решение № 2-647/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-885/2021~М-862/2021

К делу №2-647/2025 23RS0045-01-2021-001703-64


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Гарантия» обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с договором целевого займа № № от 08 декабря 2020 года заключенным между Кредитным Потребительским Кооперативом «Гарантия» (Займодавец) и пайщиком Кооператива ФИО1 (Заемщик) были перечислены заемщику денежные средства в безналичной форме на строительство индивидуального жилого дома, заем в сумме 468 000 рублей со сроком возврата займа 08 апреля 2021 года. Получение денежных средств (целевого займа) подтверждается платежным поручением № 547 от 11.12.2020 г. на сумму 168 000 рублей и платежным поручением № 548 от 11.12.2020 г. на сумму 300 000 рублей. Займодавец (КПК «Гарантия») надлежащим образом выполнил в полном объеме обязательство, предоставил заемщику ФИО1 денежные средства (целевой займ) в размере 468 000 рублей. Согласно условий договора целевого займа № АА01-00000147 от 08 декабря 2020 года (абзац 2 стр.1) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заем, предоставленный по договору целевого займа № АА01-00000147 от 08 декабря 2020 года обеспечен поручительством ФИО2 В соответствии с договором целевого займа (ст. 2 п.2.5. п.п.2.5.2.) и договором поручительства (ст.4 п. 4.2.) поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа всем принадлежащим им имуществом и имущественными правами.На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями договора (п.4 ст.1) за пользование займом заемщик обязан уплачивать ежемесячно проценты наличными в кассу Кооператива начисляемые на остаток займа, сумму составляющую - 17% годовых. Согласно п.2 ст.1, п.п.2.3.1 п.2.3. ст.2. договора потребительского займа и в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа, т.е. до дня возврата суммы займа включительно. 30 января 2021 года на адрес электронной почты КПК «Гарантия» поступило заявление ФИО1 со следующим текстом: «Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. брала заем на сумму 468 т.р. 11.12.2020 года, номер договора займа № на строительство жилья, но так как я ими не воспользовалась, я обязуюсь их вернуть до 08.04.2021 года», также 05 февраля 2021 года на адрес электронной почты КПК «Гарантия» поступило заявление ФИО1 со следующим текстом: «Председателю правления КПК «Гарантия» ФИО3 от ФИО1 паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Славянском районе код под 230-025 дата рождения 09.02.1997 договор от 08 декабря 2020 года номер № брала заем в размере 468 000 руб. под материнский капитал, планировала построить индивидуальный жилой дом, строиться я передумала и хочу оставить сертификат материнский не тронутым и вернуть сумму займа». Заемщик ФИО1 по договору целевого займа № от 08 декабря 2020 года частично погасила проценты по договору в сумме - 24 000 рублей 00 копеек, из них: 24 февраля 2021 года поступила сумма 17 219 рублей к, 18 марта 2021 года поступила сумма 6 781 рубль. На 17 мая 2021 года за должниками числится непогашенная сумма займа по договору целевого займа № от 08 декабря 2020 года в размере - 485 723 рубля, из них: основной долг по целевому займу в сумме 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10 222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, и пени в сумме 7 501 рубль (справка - расчет по договору целевого займа от 17.05.2021 года прилагается). Уплата процентов по договору целевого займа № АА01-00000147 от 08 декабря 2020 года должниками производилась с систематическими нарушениями. Последний раз денежные средства поступили 18 марта 2021 года, основной заем до настоящего времени ФИО1 не погашен. КПК «Гарантия» соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 08 апреля 2021 года направил должникам посредством “Почты России” заказными письмами с уведомлением (ФИО1 РПО № требование о выполнении обязательств исх. № от 08.04.2021 г., ФИО2 РПО № требование о выполнении обязательств исх. № от 08.04.2021 г.) требование о выполнении обязательств по договору целевого займа № ДД.ММ.ГГГГ и о добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Однако, должник (заемщик) ФИО1 получив требование 10 апреля 2021 года, согласно уведомления о вручении, никаких мер по выполнению договорных обязательств до настоящего времени не приняла, т.е. решить данный вопрос во вне судебном порядке возможности не представилось; должник (поручитель) ФИО2 согласно отчета об отслеживании почтового отправления «Почты России» 11 апреля 2021 года «прибыло в место вручения», а 11 мая 2021 года «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ. Истечение срока возврата займа по договору целевого займа № № от 08 декабря 2020 года, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга (займа), процентов за пользование займом, так и неустойки (п.12 ст.1). КПК «Гарантия» в соответствии с п. 17 ст. 1 договора целевого № от 08 декабря 2020 года вынужден обратиться в суд по месту исполнения вышеуказанного договора (подсудность). 18 мая 2021 года КПК «Гарантия» обратился в судебный участок № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору целевого займа. Мировой судья в принятии заявления отказал на основании ст. 125 ГПК РФ, что не лишает взыскателя КПК «Гарантия» права обратиться в суд в порядке искового производства. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору целевого займа № № от 08 декабря 2020 года по состоянию на 17 мая 2021 года в размере - 485 723 рубля, из них: основной долг по целевому займу в сумме 468 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 222 рубля, пени в сумме 7 501 рубль; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 058 рублей, а всего взыскать 493 781 руб.

В судебное заседание представитель КПК «Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2020 г. между КПК «Гарантия» (Займодавец) и пайщиком Кооператива ФИО1(Заемщик)заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства в безналичной форме на строительство индивидуального жилого дома в сумме 468 000 рублей, срок возврата займа 08 апреля 2021 года, под 17% годовых.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, перечислив ответчику денежные средства 11.12.2020 г. в размере 168 000 руб., 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 547, № 548.

Согласно абзац 2 стр.1 условий договора целевого займа № № от 08.12.2020 года Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно договора поручительства № № от 08 декабря 2020 г., заем, предоставленный ФИО1, обеспечен поручительством ФИО2 Указанный договор действует до полного выполнения всех договорных обязательств заемщиком (п.1.3 ст.1).

В соответствии с договором целевого займа (ст. 2 п.2.5. п.п.2.5.2.) и договором поручительства (ст.4 п. 4.2.) поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа всем принадлежащим им имуществом и имущественными правами.

В соответствии с п.4 ст.1 условий договора за пользование займом заемщик обязан уплачивать ежемесячно проценты наличными в кассу Кооператива начисляемые на остаток займа, сумму составляющую 17 % годовых.

По договору целевого займа № № от 08 декабря 2020 года за период с 11.12.2020 года по 17.05.2020 года начислены проценты в размере 34 222 рублей, что подтверждается справкой-расчетом к договору займа.

Ответчиком ФИО1 проценты по договору оплачены частично в размере 24 000 рублей, из которых: 24 февраля 2021 года - 17 219 рублей, 18 марта 2021 года - 6 781 руб.

Согласно представленного расчета за ФИО1, по состоянию на 17.05.2021 г., числится задолженность по договору целевого займа № от 08 08.12.2020 года в размере - 485 723 руб., из которых: основной долг по целевому займу - 468 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 222 руб., пени в сумме 7 501 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора целевого займа № № от 08 декабря 2020 года, ФИО1 ежемесячно уплату процентов не производила, основной долг в установленный договором срок не возвратила.

08.04.2021 г. КПК «Гарантия» в адрес ФИО1 направлено требование о выполнении обязательств по договору целевого займа № от 08 декабря 2020 года.До настоящего времени требование по договору целевого займа № № от 08 декабря 2020 года не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд принимает во внимание, что доводы ФИО2 о том, что она не является поручителем ФИО1 по договорам займа, так как не подписывала их, подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №743/2-2-25 от 10.03.2025 следует, что рукописная запись «С моих слов записано верно.», расположенная под основным текстом на третьем листе анкеты клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя - физического лица и бенефициарного владельца ФИО2 от 08.12.2020г., краткая рукописная запись «ФИО5.» на первом листе договора поручительства №<адрес> от 08.12.2020 г., в строке «СОЗАЁМЩИК», рукописная запись «ФИО2» на втором листе договора поручительства №АА01-00000139 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «(Ф.И.О. полностью, подпись)», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные: в графе «подпись» под основном текстом анкеты клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя - физического лица и бенефициарного владельца ФИО2 от 08.12.2020 на третьем листе документа, на перовом листе договора поручительства № от 08.12.2020 в строке «СОЗАЁМЩИК», на третьем листе договора поручительства №№ от 08.12.2020 в графе «Созаёмщик», в строке «СОЗАЁМЩИК», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Судом установлено, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» № задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 723 рублей, в том числе: основной долг (займ) 468 000 рублей, проценты за пользование займом 10 222 рубля, пени 7501 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.