Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело №2-351/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с указанным иском обратилась в суд, мотивировав тем, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником <данные изъяты> доли указанного спорного жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования и владения имуществом, поскольку всем имуществом пользуется ответчик, совместное проживание с ответчиком невозможно из-за возникших личных неприязненных отношений. Соглашение о способе выделе доли из общего имущества не достигнуто. Фактически ответчик пользуется данным имуществом единолично.

Просит разделить дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с надворными постройками: гараж, баня, сарай и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в натуре между собственниками, согласно имеющимся долям.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы требования уточнила, в связи с наличием заключений экспертов просила разделить жилой дом согласно варианту раздела изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок пользования земельным участком - разделить земельный участок в равных долях, определив входы на участок каждого, разделить находящиеся надворные постройки по <данные изъяты> доли, передать ФИО1 баню с предбанником, признав право собственности, передать ФИО3 гараж и сарай, признав за ним право собственности, обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за раздел имущества в размере 143 500 руб., за раздел дома в натуре 28 355 руб., распределить расходы на реализацию варианта раздела в равных долях, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за экспертизу 50 000 руб., оплаченную госпошлину 3 000 руб., расходы на представителя 13 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку совместное пользование жилым домом не возможно, заключением эксперта установлена возможность раздела в натуре с включением в перечень необходимых видов работ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал поскольку выдел доли в соответствии с идеальными долями не возможен, экспертом предложен всего лишь один вариант раздела. Предлагаемое ФИО3 помещение состоит из одной комнаты и влечет необходимость перепланировки, проведение которых требует специальных разрешений и согласований. В помещении отсутствует туалет, кухня, котельная, душевая. Имеющиеся на участке строения не зарегистрированы на праве собственности.

Третьи лица будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно нормам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит выводу, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>. Правообладателем указанных жилого дома и земельного участка кроме того указан ФИО3

Согласно технического паспорта жилому дому по адресу: <адрес> присвоен инвентарный №. общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м.(л.д.11), при этом жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Имеются надворные постройки гараж, баня и три сарая.

Исходя разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

С целью определения вариантов раздела указанного недвижимого имущества, по делу определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КЦ «Башэксперт», оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.У.А.

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, гаража, бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 921 000 руб., в том числе жилой дом – 2 029 000 руб., земельный участок - 353 000 руб., гараж 285 000 руб., баня – 126 000 руб., сарай 128 000 руб.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы следует, что технически выдел в натуре изолированного помещения площадью, максимально приближенной к <данные изъяты> доли ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> возможен. Выдел <данные изъяты> доли земельного участка, а также надворных построек с учетом доли каждого из владельцев - невозможен.

- Раздел строений и выдел <данные изъяты> доли в гараже (литер Г), бане с предбанником (литер Г2), сараях (литер Г3, Г4,Г5) не возможен, по причине потери функционального назначения строений при их разделе.

- Выдел доли ФИО1 к причинению несоразмерного вреда конструкциям жилого дома, то есть к нарушению, в том числе эстетики помещения, его целевого назначения, не приведет.

- Вариант выдела в натуре изолированного помещения площадью, максимально приближенной к <данные изъяты> доли ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> представлен на стр. 15 заключения, который является единственно возможным при заданных исходных условиях, он же и наименее затратный.

- Конкретный перечень необходимых работ по реализации варианта выдела в натуре изолированного помещения площадью, максимально приближенной к <данные изъяты> доли ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> представлен на стр. 22 заключения. Общая сметная стоимость реализации варианта, с учетом стоимости материалов, составляет 323 931, 69 руб.

- Проведение по предложенному варианту коммуникаций по водо-газо-теплоснабжению жилого дома возможно.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, выводы мотивированы, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, проведенных лицензированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против результатов проведенной экспертизы, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, которые бы опровергали изложенные в нем выводы.

Поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, доводы о несогласии с указанным заключением эксперта являются несостоятельными.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8).

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что имеет существенный интерес в сохранении права собственности на долю жилого помещения, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения у истицы ФИО1 не имеется, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что раздел не возможен, указанный раздел ухудшит жилищные условия ФИО3, поскольку не имеется в выделяемом помещении кухни, котельной, душевой, канализации, отопительного котла, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленным заключением эксперта, которым учтен весь перечень необходимым работ для выдела жилого помещения в натуре.

Иные доводы представителя ответчика изложенные в отзыве суд находит основанными на неверном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного суд СССР № 4 от 10.06.1980 и 31.07.1981.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО1 заявлены требования о выделе ей <данные изъяты> доли в натуре, рассматривая вариант раздела жилого помещения между собственниками, предлагаемое в заключение эксперта, суд приходит к выводу, что единственным, менее затратным и технически возможным является раздел жилого помещения по варианту заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением эксперта установлена площадь идеальных долей равная <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом выдел идеальных долей невозможен, заключением эксперта предложен вариант выдела ФИО3 помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация за раздел жилого дома в натуре 28 355 руб. (2 029 000 / 128,8 кв.м. * 1,8)

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, выдел <данные изъяты> доли земельного участка с учетом фактического местоположения строений не возможен. В данном случае возможно установление порядка пользования земельным участком без его фактического раздела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Ходатайств о назначении экспертизы для определения порядка пользования земельным участком стороны не заявили, в связи с чем суд полагает возможным разрешить заявленные требования об определении порядка пользования земельного участка по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по заключению эксперта ФИО1 предложено выделить в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, суд полагает возможным определить порядок пользования ФИО1 <данные изъяты> частью земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и находящиеся на нем баню с предбанником (Литер Г1,Г2) и гараж (Литер Г), соответственно ФИО3 судом определяется порядок пользования <данные изъяты> частью земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем сарай (Литеры Г3,Г4,Г5).

Поскольку стоимость переданных ФИО1 в пользование строений расположенных на земельном участке, принадлежащем сторонам по <данные изъяты> доли, превышает стоимость переданных ответчику строений, суд с учетом размера долевой в жилом доме, полагает необходимым расходы по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес> возложить на ФИО1, с обязанием ФИО3 не чинить препятствий перепланировке жилого дома и взысканием с ФИО3 разницы стоимости реализации варианта раздела в размере 20 465,84 руб. (323 931,69(стоимость перепланировки) + 128 000(сарай) - ( 285 000(гараж) +126 000(баня с предбанником)) / 2).

В остальной части требования представителя ФИО1, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности I группы, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 37 500 руб.( ? от стоимости оплаченной экспертизы оплаченной ФИО1)

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ, подлежат возмещению ФИО3 в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб., которые суд полагает разумными и соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При принятии дела к производству ФИО1 не была освобождения от уплаты госпошлины. Истцом при подаче иска определена цена иска в размере 691 748 руб. и госпошлина 10 118 руб., при этом оплачено госпошлина в размере 3000 руб.

Заключением оценки стоимость дома определена в размере 2 029 000 руб., <данные изъяты> от которых составляет 1 521 750 руб., в связи с чем ФИО1 подлежала оплата госпошлины в размере 15 808,75 руб. Таким образом с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 856,56 руб. (15 808,75 – 3000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований и не оплаченной истцом при подаче иска 3 952,19 ( 15 8083,75 * <данные изъяты> ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества в натуре – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, указанным на странице 15 заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 в натуре соразмерно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, южную часть жилого дома в соответствии с вариантом, указанным на странице 15, обозначенного красным цветом, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО3 в натуре соразмерно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности северо-восточную часть жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, указанным на странице 15, обозначенного зеленым цветом, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Передать в пользование ФИО1 <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и находящиеся на нем баню с предбанником (Литер Г1,Г2) и гараж (Литер Г).

Передать в пользование ФИО3 <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем сарай (Литеры Г3,Г4,Г5).

Производство перепланировки жилого дома по адресу: <адрес> возложить на ФИО1.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в перепланировке жилого дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу стоимости реализации варианта раздела в размере 20 465,84 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за раздел жилого дома в натуре 28 355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертов 37 500 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 856,56 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 952,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 г.

Председательствующий А.В. Псянчин