Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017 ~ 9-2191/2017 9-2191/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2337/2017

г/д№2-2337/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании 67800,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 67800руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак V372CH36 регион, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21041 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному между АО «СОГАЗ» и владельцем автомобиля ВАЗ 21041, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 67800руб.

Ввиду того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 67800 руб. в порядке регресса.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДТП произошло с участием неизвестных лиц. Автомобиль принадлежит сыну, автомобиль был угнан. Он подумал, что аварию совершил сын и указал, что он управлял автомобилем, принадлежащем сыну. На самом деле он автомобилем не управлял, аварии не совершал. По факту угона автомобиля, сын обращался в с заявлением в полицию.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, Отдела полиции № ГУМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак V372CH36 регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 56).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 67800 руб.( л.д.7).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 67800 руб. на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10-36), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по представлению доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения по иску.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» ссылается на положения, предусмотренные п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу и значению указанных правовых норм страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, вправе заявить в порядке регресса требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке страхования гражданской ответственности.

Таким образом, право предъявления регрессного требования к причинителю вреда предполагается при наличии доказанности его вины. Однако, такого основания в судом не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21041, г.р.з. <***> регион ФИО1, было подано заявление в ОД ОП № УМВД России по <адрес> об угоне транспортного средства ВАЗ 21041, г.р.з. <***> регион.

На основании заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предварительного следствия, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ приостановлено (л.д. 48).

Как видно из объяснений ФИО3 от 12.03.2016г. он указывал, что он управлял автомобилем, принадлежащим его сыну, не справился с управлением и допустил ДТП.

В показаниях, данных в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 указал, что ранее дал не правдивые показания, т.к. думал, что автомобилем управлял сын в нетрезвом состоянии, и во избежание наказания сыну, сказал, что управлял автомобилем сам. После проверки выяснилось, что сын не управлял автомобилем, на самом деле автомобиль был угнан неустановленными лицами, которые и совершили ДТП.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает доводы ответчика о том, что он ДТП не совершал.

Факт угона автомобиля марки ВАЗ-21041-20 госномер К307 НС 36, принадлежащего сыну ответчика ФИО1, неустановленными лицами, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дознание по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки ВАЗ-21041-20 госномер К307 НС 36, принадлежащий ФИО1, был угнан неустановленными лицами. Бесспорных доказательств того, что именно ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21041-20 госномер К307 НС 36 и совершил ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак V372CH36 регион, суду не представлено.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение. Основанием для выплаты страхового возмещения послужила справка о дорожно-транспортном происшествии. Оснований для взыскания суммы страховой выплаты в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании 67800руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е. В. Бутко