Решение № 2-2571/2020 2-2571/2020~М-1501/2020 М-1501/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2571/2020

Дело № 2 - 2571/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 28 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о клевете и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать сведения, указанные по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в заявлениях в отдел полиции г. Бор, Борскую городскую прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, Государственную инспекцию труда, ИФНС России по Борскому району, распространенные ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ лично и почтовыми отправлениями, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2 распространяет следующие сведения: заявления в Отдел полиции города Бор, в Борскую городскую прокуратуру, обращения в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, в ИФНС России по Борскому району, содержащие заведомо ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство в инстанции, где она обязана отчитываться как председатель ТСЖ дома, под управлением которого находится и помещение ФИО2

Распространение сведений производилось ответчиком путем личной доставки почтовыми отправлениями.

Распространенные ответчиком сведения являются преднамеренно лживыми, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, так как в них она указывает следующее.

ФИО1 была избрана председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, год спустя продолжила председательство в ТСЖ, когда ей должно быть известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ являлся её супруг Л.О.А., досрочно переизбранный общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ

С момента создания ТСЖ (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время функции бухгалтера всегда осуществляла и осуществляет ФИО1 Проживать в доме № по <адрес> истец начала с ДД.ММ.ГГГГ, никакого участия в деятельности ТСЖ не принимала и только с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников на общем собрании начала исполнять функции бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг ответчика, являясь руководителем ТСЖ, отстранил ее от ведения каких-либо операций, связанных с денежными средствами.

Бухгалтерия никогда не велась, а создавалась лишь видимость со стороны ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Борский коммерческий банк, в котором был открыт расчетный счет ТСЖ, обанкротился, они потеряли около 100 тыс. рублей, накопленных в этом банке от платежей собственников за коммунальные услуги. В связи с тем, что в ТСЖ всего 12 квартир, собственники решили не открывать счет текущих операций в каком-либо банке. С этого времени истец производила сбор денежных средств от собственников в кассу ТСЖ за коммунальные услуги и оплачивала счета поставщиков (Энергосбыт, Водоканал, Благоустройство) в кассах этих организаций.

С квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 нелегально собрала порядка 60000 рублей, которые присвоила. С момента создания ТСЖ собственники решили кроме обязательной суммы на содержание общего имущества домов собирать дополнительные денежные средства для оплаты услуг дворника, уборщицы, бухгалтера и председателя, а также для оплаты работ без договоров. Так с ДД.ММ.ГГГГ обязательная сумма составляла 600 рублей и указывалась в квитанции в общей сумме начисленных коммунальных платежей, дополнительный сбор в сумме 1000 рублей с каждой квартиры для оплаты вышеперечисленных услуг учитывался отдельно. Собственник ФИО2 не признавала такие условия платы и указывала в квитанциях начисленных коммунальных платежей 1600 рублей за содержание жилья. Платежи ответчика не участвовали в дополнительных суммах сбора, учитывались в общей сумме. С ДД.ММ.ГГГГ запрещено оперировать наличными средствами, поэтому 50 счет был закрыт, а остатки денежных средств переданы супругу ответчика Л.О.А. (председателю ТСЖ в это время). Таким образом, никакого нелегального сбора с квартиры ФИО2 не существовало и присвоение истцом 60000 рублей является преднамеренной ложью.

Такой же ложью является заявление ФИО2 о том, что не проводились общие собрания собственников по вопросу открытия специального счета для создания фонда капитального ремонта домов. Собрания, конечно, проводились есть протоколы этих собраний с регистрацией и подписью участников, только сама ФИО2 никогда участия в них не принимала. Протоколы проверены Борской городской прокуратурой и приняты Нижегородской жилищной инспекцией, которая отслеживает собираемость взносов на капитальный ремонт от собственников. В отличии от остальных собственников ТСЖ только ФИО2 не признает открытый специальный счет и не желает платить взносы на капитальный ремонт, только пишет лживые клеветнические обращения.

Истец, как председатель ТСЖ, исполняя функции «паспортного контроля» проживающих граждан, обнаружила отсутствие документов, подтверждающих количество фактически зарегистрированных граждан в квартире ФИО2 Это необходимо для применения социальной нормы при расчете потребления электроэнергии, тем более что в документах при передаче дел от прежнего руководителя ей был обнаружен совершенно другой адрес регистрации супруга ФИО2 поэтому она просила уточнить регистрацию граждан и предъявить подтверждающие документы, копии паспортов с отметкой о прописке. На ее устные и письменные запросы ФИО2 не отреагировала, тогда истец не стала применять при расчете социальную норму согласно правил №. Вместо того, чтобы принести требуемые документы, ответчик отправила их копии в жилищную инспекцию с жалобой о нарушении законов и прав потребителей, не признавая своих обязанностей перед исполнителем коммунальных услуг то есть истцом, как председателем ТСЖ, а только желая оклеветать и причинить очередные неприятности при общении с работниками жилищных инспекций.

Абсурдом является заявление ФИО2 что истец присвоила 283000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ 138000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами распоряжался супруг ФИО2, который, был председателем ТСЖ в это время, а бухгалтерским учетом занималась дочь ответчика Л.О.О., по словам своих родственников- квалифицированный бухгалтер. Все документы по учету истцом были переданы семье Легеза, ознакомившись с ними, даже «не бухгалтеру» станет понятно, если вся выручка организации за год составляет порядка 300 тыс. рублей, а платежи ресурсодежащим организациям почти такую же сумму, присвоить указанные в заявлении средства невозможно. Тем не менее поиском, присвоенных ей средств, усиленно занимались ОМВД по г. Бор и Борская городская прокуратура, а истцу пришлось подбирать и предъявлять огромное количество документов и затратить массу времени и нервов, чтобы доказать свою непричастность к этим лживым заявлениям

Все эти действия со стороны семьи Легеза направлены на то, чтобы унизить истца как профессионального бухгалтера, препятствовать деятельности в качестве председателя ТСЖ и ко всему прочему неоднократно оскорбляли как пожилую женщину.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, доброе имя и профессиональную деятельность ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: в течение всего ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена оправдываться в указанных выше инстанциях, что сведения в заявлениях и обращениях распространяемые ФИО2 лживы и не соответствуют действительности. Для этого приходилось подготавливать большое количество подтверждающих документов, встречаться с работниками проверяющих органов, которые сначала встречали ее, как человека, присваивающего чужие денежные средства, используя служебное положение. При этом она испытывала унижение и нравственные страдания, за 30 лет работы главным бухгалтером никогда не было повода упрекать ее в непрофессионализме и неправомерных действиях. Она постоянно испытывала стрессы в течение всего года, что повлияло на ее физическое состояние, которое и до того было не идеальным

Свои требования истец основывает на ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителей.

Представители ответчика Л.О.А., адвокат Г.А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что что ФИО2 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указнным многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>, председателем которого является истец.

ФИО2 были направлены обращения в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области, Отдел ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, Борскую городскую прокуратуру, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, в котором просила провести проверку изложенных в заявлениях фактов нарушения законодательства руководством ТСЖ <данные изъяты> и привлечь председателя ТСЖ к ответственности.

В указанных обращениях ФИО2 в частности указывала, что ФИО1 была избрана председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания ТСЖ (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время функции бухгалтера всегда осуществляла и осуществляет ФИО1; бухгалтерия в ТСЖ никогда не велась, а создавалась лишь видимость со стороны ФИО1; с квартиры истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нелегально собрала порядка 60000 рублей, а всего с жильцов дома 283000 руб., которые предположительно присвоила; не проводились общие собрания собственников по вопросу открытия специального счета для создания фонда капитального ремонта домов.

Истец полагает, что указанные ФИО2 в данных обращениях сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав указанные доводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для признания указных сведений не соответствующих действительности и взыскания компенсации морального вреда с ответчика на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, в подтверждении ее доводов о причинении ей морального вреда в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика ФИО2, обращения истца были обусловлены, имеющимися, по ее мнению, нарушениями законодательства руководством <данные изъяты>, цели причинить вред истцу путем направления данных обращений ответчик не преследовала.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из представлены в материалы дела ответов на обращения ФИО2 следует, что в ходе проверки изложенных в них доводов, установлены нарушения жилищного законодательства в деятельности <данные изъяты>, в том числе, неверное начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств на одном счете, невыполнение обязанности по текущему ремонту многоквартирных домов.

В судебном заседании истец не оспаривала совершение действий направленных на уклонение <данные изъяты> от уплаты налогов путем не отражения на счете денежных средств, получаемых с жильцов многоквартирного дома, часть денежных средств собиралась ей на личный счет (карту).

Довод ответчика о том, что на основании сопоставления фактов сбора председателем наличных денег и безналичных средств на личную карту, ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по текущему ремонту общего имущества, явились причиной разумных и обоснованных подозрений в неправомерном присвоении средств собственников помещений многоквартирного дома, суд находит заслуживающим внимания.

Таким образом, ответчик, обратившись с вышеуказанными заявлениями в компетентные органы с целью защиты своих прав, реализовала закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ответчика были поданы исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у истца сильных душевных страданий, сказавшихся на самочувствии, возникших вследствие обращения ФИО2 в контрольные государственные органы, суду также не представлено.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков