Решение № 2А-1557/2017 2А-1557/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-1557/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, которым возложена обязанность на администрацию <адрес> предоставить ФИО7, ФИО2 благоустроенное жилое помещение в пределах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 25,3 кв.м., возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации города незаконно, поскольку при исполнении указанного решения у администрации города отсутствовали виновные действия. Администрация <адрес> предпринимаются необходимые действия по исполнению решения суда. Решение находится на контроле и жилое помещение, соответствующее требованиям будет предоставлено по мере освобождения жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Органы местного самоуправления выступают всего лишь формой реализации муниципальным образованием, т.е., по сути, местным сообществом (особым территориальным объединением граждан), своих прерогатив по самостоятельному решению вопросов местного значения, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (статья 130 Конституции РФ). Следовательно, наказание муниципальных органов не может не затрагивать прав и интересов местного населения, что еще более актуализирует вопрос о юридической и социальной оправданности их ответственности. Взыскание исполнительского сбора за счет средств бюджета судебным приставом-исполнителем нарушает права всего населения муниципального образования. Судебный пристав - исполнитель не наделен БК РФ полномочиями по взысканию исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. Судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора - денежного взыскания за счет средств бюджета с администрации <адрес> как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению вопросов муниципального образования городского округа «<адрес>», необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. В связи с тем, что отсутствовали виновные действия администрации <адрес>, полагают, что имеются основания для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора. В связи с изложенным администрация <адрес> просит: постановление судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, признать незаконным; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП; приостановить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что решение суда не исполнено на сегодняшний день по объективным причинам.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что оспариваемое постановление вынесено законно. Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, уведомленный надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ), требование исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольно исполнения, не исполнил. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена административному истцу нарочно ДД.ММ.ГГГГ, является процессуальным документом о денежном взыскании, налагаемом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку данный процессуальный документ, вынесен соответствующим должностным лицом, в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, соблюдена форма его вынесения, то оснований для его признания незаконным не имеется. Должник постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. При этом документов от должника в адрес пристава, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, не поступало. С требованием о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда должник не обращался.

Заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, которым возложена обязанность на администрацию <адрес> предоставить ФИО7, ФИО2 благоустроенное жилое помещение в пределах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 25,3 кв.м., возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником – администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, администрацией <адрес> никакой информации о сроках исполнения требований исполнительного документа либо причинах, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, документов, подтверждающих исполнение решения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № -ИП и установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения административного иска администрации <адрес>, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником не исполнено.

Поскольку административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны администрации <адрес> имело место виновное неисполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствие в муниципальном жилищном фонде жилого помещения, а также недостаточность финансирования мероприятий по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона, не относятся и не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения судебного решения, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с административного истца исполнительский сбор.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20151№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебными решениями срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора приостановлению подлежит исполнительное производство в части взыскания с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Приостановить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.