Постановление № 1-669/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-669/2023

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

и о возвращении материалов уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Номчула С.А., с участием старшего помощника прокурора города Абакана Вдовиченко О.В., подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму, трудоспособного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь Следственного управления УМВД России по городу Абакану ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следователя следует, что ФИО2 подозревается органом предварительного следствия в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник путем пролома стены в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> плиту индукционную, 11 банок консервы «Сайра», мясо «Набор для хаша», набор инструментов «Универсальный», смеситель, 79 батареек, набор маркеров, автомобильный ароматизатор, 7 мужских футболок, 6 упаковок мужских носков, 6 мешков гречневой крупы по 5 килограмм каждый, 1 мешок кукурузной крупы, весом 5 килограмм, на общую сумму 15 079 рублей 76 копеек. Однако свой преступный умысел ФИО2 до конца не довел, но независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками вневедомственной охраны.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве потерпевшего было признано юридическое лицо – <данные изъяты> имуществу которого инкриминируемым ФИО2 преступлением был причинен вред.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (часть 9 статьи 42 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются данным Кодексом, другим законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что директором <данные изъяты> является ФИО1. Однако в качестве представителей потерпевшего <данные изъяты> на основании постановлений следователя вначале был признан ФИО7, а затем ФИО9, которые осуществляли функцию директора магазина <данные изъяты>

Вместе с тем, наличие у ФИО7 и ФИО9 полномочий выступать на предварительном следствии от имени <данные изъяты> обращаться с ходатайствами, в том числе и о прекращении уголовного дела, следователем не проверялось. Доверенности, подтверждающие полномочия ФИО7 и ФИО9 выступать от имени юридического лица, к уголовному делу не приобщались, учредительные документы из <данные изъяты> не истребовались, сведения из единого государственного реестра юридических лиц следователем не запрашивались.

Приобщенный к уголовному делу приказ директора <данные изъяты> ФИО1 о приеме ФИО9 на работу в качестве директора магазина <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о наличии у нее полномочий выступать от имени <данные изъяты> признанного потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного следствия в качестве представителей потерпевшего к участию в уголовном дел были допущены лица, которые не были уполномочены выступать от имени юридического лица, имуществу которого преступлением был причинен вред.

Кроме того, в соответствии со статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением к подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь указал, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Однако выводы следователя о возмещении ФИО2 причиненного им материального ущерба в постановлении не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО2 был задержан сотрудниками вневедомственной охраны при попытке хищения товаро-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> При этом, как указано в постановлении следователя, свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. В чем заключалось возмещение материального ущерба со стороны подозреваемого ФИО2 следователем в постановлении не приведено.

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия усматривается, что инкриминируемое ФИО2 преступное деяние было совершено путем пролома стены магазина, а также с повреждением денежных ящиков (кассовых аппаратов).

В судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены документы, представленные <данные изъяты> которые свидетельствуют о том, что <данные изъяты> был вынужден за собственный счет приобрести новый денежный ящик (кассовый аппарат), стоимостью 10 400 рублей, а также оплатить услуги в размере 9 000 рублей по его установке, поскольку принадлежащий потерпевшему денежный ящик (кассовый аппарат) был поврежден в ходе совершения преступления, инкриминируемого ФИО2

Кроме того, <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к подозреваемому ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что является собственником помещения, в котором расположен магазин <данные изъяты> Проломом стены указанного помещения <данные изъяты> был причинен имущественный вред, поскольку сэндвич-панель помещения, в котором имеется пролом, требует замены.

Однако приведенные выше обстоятельства относительно повреждения денежных ящиков и сэндвич-панели в ходе предварительного следствия следователем были оставлены без внимания. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии подозреваемым ФИО2 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, следователем не устанавливались и в постановлении следователя не приведено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный преступлением ущерб не был возмещен в полном объеме.

Принесение обвиняемым ФИО2 извинений ФИО7 и ФИО9, которые были допущены к участию в деле с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не может свидетельствовать о заглаживании вреда причиненного преступлением и о восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Следственного управления УМВД России по городу Абакану ФИО6 о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения постановления. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Гладких Р.А.