Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело № 2-755/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рубля и судебных расходов в сумме рублей, понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3-у., и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему автомобиля были повреждены: бампер передний, левое переднее крыло, рамка радиатора, капот, подкрылок передний левый, блок фара передняя левая, ПТФ передний левый, брызговик передний левый.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составила рубля, что подтверждается заказом-нарядом на ремонтные работы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик обещал добровольно возместить причиненный ущерб, однако своего обещания не выполнил, на связь не выходит.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своего мнения по иску не сообщил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своего мнения по иску не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория», представитель которого в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в часов по ... РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3-у., и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , является истец ФИО1

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , является ответчик ФИО2

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно предварительному заказу-наряду на ремонтные работы № от дд.мм.гггг., стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет рублей, стоимость запасных частей – рубля, общая сумма: рубля

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован на указанную сумму.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей исходя из цены иска в размере рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рубля; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере рублей, всего: (пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина