Решение № 2А-2176/2024 2А-2176/2024~М-884/2024 М-884/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-2176/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001326-69

Дело № 2а-2176/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским РОСП г. Челябинска получено письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мировым судьей судебного участка №№ мирового судьи Советского района г. Челябинска и № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № № Советского района в отношении должника ФИО3 Административными ответчиками не предпринимаются меры к возбуждению исполнительных производств, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа., а начальником отделения – старшим судебным приставом не обеспечен должный контроль за работой сотрудников подразделения.

Представитель административного истца – ООО ПКО «Агентство по урегулирования споров» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель Советского РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании исполнительного документа судебного приказа № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № № мирового судьи Советского района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 316 434 руб. 30 коп. с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 37092 руб. 65 коп. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой судебного пристава-исполнителя Советского РОСП,

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в том, что приставом-исполнителем не предприняты не меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным такого бездействия, так как сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует. Также у суда отсутствуют основания для вывода о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом не обеспечен должный контроль за работой сотрудников подразделения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024г.