Решение № 2А-2102/2020 2А-2102/2020~М-1453/2020 М-1453/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-2102/2020

Дело № 2а-2102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Волеговой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Управления МВД России по г. Перми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, ФИО5 о признании действий сотрудников полиции незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что (дата) около 15-00 часов административный истец на автомобиле «Тойота Королла» двигался по <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> обход. После поворота в СНТ №..., находящегося по адресу <АДРЕС>, его остановил сотрудник дорожно-патрульной службы (ДПС) и попросил предоставить документы. Причина остановки ему не разъяснялась. Взяв документы, сотрудник ДПС прошел к патрульному автомобилю и передал документы другому сотруднику ДПС. Сотрудник полиции ФИО5 составлять документы на месте не стал, предложил проехать до поста по адресу Пермь-Березники 24 км. 555 м. (бывший пост ДПС «Чусовской мост»), что бы провести освидетельствование на алкогольное опьянение. На возрождения административного истца сотрудник ДПС ФИО5 документы не отдал, административному истцу пришлось следовать за автомобилем сотрудников. Далее сотрудник ДПС ФИО5 передал документы другому сотруднику ДПС ФИО4, в дальнейшем уехал. Сотрудник ДПС ФИО4 на административного истца внимания не обращал, находился в автомобиле. На его обращения ему было предложено ждать. В течение двух часов инспектор ФИО4 документы не составлял, ни какие действия не совершал. Поскольку в его автомобиле также находился несовершеннолетний ребенок, административный истец вновь потребовал выдать документы. ФИО4 пояснил, что составляет постановление об административном правонарушении. Далее ФИО4 предложил расписаться в постановлении по делу об административном правонарушении о перевозке ребенка без специального удерживающего устройства. Поскольку в постановлении неверно был указан возраст ребенка, административный истец подписывать постановление отказался. В последующем сотрудником ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по п. 22.9 ПДД РФ, в котором указан возраст ребенка 12 лет. Далее сотрудник ДПС ФИО4 предложил пройти процедуру на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО4 приступил к процедуре не сразу. ФИО3 ждал его около патрульного автомобиля около 10 минут. Процедура освидетельствования на алкогольное опьянение была зафиксирована на телефон сотрудника ДПС. По результатам исследования состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого, сотрудником ДПС ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого сотрудником ДПС ФИО4 был вызван патрульный автомобиль с нарядом ДПС для сопровождения и доставления административного истца в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу <АДРЕС>. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Считает, что акт и медицинское заключение опровергают наличие оснований у сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Действиями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, выразившимися в незаконном задержании, длительном периоде лишения свободы, перемещения, безосновательном доставлении на освидетельствование, отстранении от управления автомобилем административному истцу причинен моральный вред.

По определению судьи от (дата) административное исковое заявление ФИО3 в части требования о компенсации морального вреда возвращено.

В дальнейшем административным истцом требования, административные ответчики уточнены, просил признать незаконным:

1. остановку транспортного средства инспектором ДПС ФИО5 без оснований, предусмотренных п. 84 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее административный регламент).

2. перемещение транспортного средства без оснований установленных п. 93.2 Административного регламента.

3. составление протоколов, постановлений и других документов не по месту совершения административного правонарушения.

4. доставление водителя транспортного средства - ФИО3 без оснований, установленных п. 175 Административного регламента, для составления постановления и протоколов в иное место.

5. отстранение водителя ФИО3 без оснований, установленных п. 223 Административного регламента, от управления транспортным средством.

6. проведение в отношении водителя ФИО3 без оснований, установленных п. 227 Административного регламента, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

7. направление водителя ФИО3 без оснований, установленных п. 234 Административного регламента, направлен на медицинское освидетельствование.

8. не проведение проверки в части административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не выяснении возраста ребенка, игнорировании пояснений ФИО3.

9. составление документов намеренно долго.

По определению суда административный ответчик Управление ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю заменено на ГУ МВД по Пермскому краю. Управление МВД России по г. Перми привлечено в качестве административного соответчика.

По определению суда от (дата) производство по административному делу по иску ФИО3 к Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными прекращено в части требований:

о признании незаконным составления протоколов, постановлений и других документов в нарушение п. 15, 157 Административного регламента не по месту совершения административного правонарушения;

о признании незаконным отстранение водителя ФИО3 без оснований, установленных п. 223 Административного регламента, от управления транспортным средством;

о признании незаконным проведение в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без оснований установленных п. 227 Административного регламента;

о признании незаконным направление ФИО3 без оснований, установленных п. 234 Административного регламента, на медицинское освидетельствование;

о признании незаконным не проведение проверки в части административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не выяснении возраста ребенка, игнорировании пояснений ФИО3 сотрудником полиции ФИО4.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО3 и его перемещения не имелось. Все документы сотрудниками составлялись намеренно долго.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения. ГУ МВД России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком, поскольку никаких действий в отношении административного истца не совершало. Порядок доставления, проведения в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования, регламентированные правовыми актами, сотрудниками полиции соблюдены.

Представитель административного ответчика – Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с административным регламентом у сотрудников ДПС имелись основания для остановки транспортного средства административного истца, все действия выполнялись в минимально необходимые сроки, с учетом конкретной обстановки, действий самого ФИО3, который препятствовал составлению документов, ему по несколько раз приходилось разъяснять права.

Представитель административного ответчика – полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, ФИО5 в судебное заседании не явились, извещены. Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 к нему прибыл в сопровождении наряда полиции. ФИО3 был в черных солнечных очках, капюшоне, шортах. Настроение у ФИО3 резко менялось. Он принял решение об его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование. ФИО3 постоянно совершал телефонные звонки, консультировался, отказывался знакомиться с документами, затягивал все процедуры. Он был занят только с ФИО3, все процедуры проводил своевременно. Перед видеозаписью ФИО3 предупреждался об этом, поэтому на видеозаписи ФИО3 вел себя адекватно.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, административный материал №..., дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленные видеозаписи, суд считает, что заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на полицию обязанностей в числе иных предоставляется права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что (дата) сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при несении службы остановлено транспортное средство «Тойота Королла», под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (дата) 16 часов 28 минут водитель ФИО3 управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 9 лет без использования ремня безопасности или детского удерживающего устройства. В дальнейшем постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата) в 17.05 часов, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 <АДРЕС> в отношении водителя ФИО3 следует, что основаниями являются – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В 17 часов 55 минут проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт №....

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (составлен 18 часов 05 минут) следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(дата) в 19.20 часов врачом ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» проведено освидетельствование ФИО3, о чем составлен акт №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от (дата) административное делопроизводство в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлены: постовая ведомость полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на (дата); табель учета служебного времени сотрудников за май 2020 г.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 КАС РФ, суд считает, что оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется по следующим основаниям.

Довод административного истца о незаконной остановке транспортного средства сотрудниками полиции без оснований, предусмотренных п. 84 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Ссылка административного истца о незаконном перемещении транспортного средства без оснований установленных п. 93.2 Административного регламента, доставлении водителя транспортного средства - ФИО3 без оснований, установленных п. 175 Административного регламента, для составления постановления и протоколов в иное место является ошибочной, без учёта положений п. 37 Административного регламента, которым допускаются действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел.

Из представленных документов, протоколов, постановлений, актов об отстранении от управления транспортным средством административного истца не следует, что сотрудниками ДПС документы в отношении административного истца составлялись намеренно долго. Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении, водитель ФИО3 управлял транспортным средством (дата) 16 часов 28 минут. Далее в 17 часов 05 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 17 часов 55 минут завершено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Далее в 18 часов 05 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 В 19.20 часов проведено освидетельствование ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями. Каких-либо доказательств намеренного затягивания сотрудниками ДПС составления документов материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий незаконными является совокупность двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушение закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения права, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 -179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным остановку транспортного средства инспектором ДПС ФИО5 без оснований, предусмотренных п. 84 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, перемещении транспортного средства без оснований установленных п. 93.2 Административного регламента, доставлении водителя транспортного средства - ФИО3 без оснований, установленных п. 175 Административного регламента, для составления постановления и протоколов в иное место, а также составлении документов намеренно долго оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.