Апелляционное определение № 33А-1752/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33а-1752/2026 (2а-1335/2025)

64RS0048-01-2025-003515-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным начисление и взыскание исполнительского сбора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 23 июля 2024 года с него и ФИО5 взыскан в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Город Саратов» материальный ущерб в размере 8 553 027 руб.

Поскольку самостоятельной возможности возместить материальный ущерб у административного истца не имелось, денежная сумма в размере 8 553 027 руб. была уплачена его дочерью 16 июня 2025 года, при этом, помимо суммы материального ущерба в размере 8 553 027 руб., была уплачена сумма исполнительского сбора в размере 589 699,22 руб. Отбывая наказание в местах лишения свободы с 23 июля 2024 года, он лишен был возможности самостоятельно пользоваться интернетом и посещать сайт государственный услуг. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ФИО1 был ознакомлен в ФКУ ИК-5 29 июля 2025 года.

Административный истец полагает, что с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2024 года лишь 29 июля 2025 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 183678/24/98064-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Саратов» материального ущерба в размере 8 553 027 руб. на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом города Саратова в соответствии с приговором суда от 23 июля 2024 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска сроком на шесть месяцев с даты вступления приговора в законную силу, а именно до 7 апреля 2025 года.

7 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО5 в размере 598 699,22 руб.

ФИО1 через дочь ФИО6 оплачена сумма гражданского иска в размере 8 553 027 руб., постановлением от 20 июня 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, также ФИО1 выплачен исполнительский сбор в размере 598 699,22 руб.

Административный истец полагал, что удержание исполнительского сбора является незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительского сбора не получал, время для добровольного исполнения не предоставлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия приставов основаны на законе, оплата исполнительского сбора произведена добровольно, так как какого-либо отдельного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, что является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте (статья 96 КАС РФ).

Статьей 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом вышеуказанных положений действующего законодательства.

Как следует материалов дела, в судебном заседании 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 23 июля 2024 года ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, части 3 статьи 285 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Также судом был удовлетворен гражданский иск прокурора и с осужденных ФИО1 и ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 8 553 027 руб.

Таким образом, ФИО5 с 23 июля 2024 года по настоящее время находится в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции, при наличии достоверных сведений о нахождении ФИО5 в исправительном учреждении, не принято мер к извещению заинтересованного лица о рассмотрении дела по месту отбывания им наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении привлеченного судом заинтересованного лица ФИО5 о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов, и влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Кривовой А.С.

Административное исковое заявление было принято к производству судьей Кривовой А.С., назначено судебное заседание на 15 сентября 2025 года.

15 сентября 2025 года судебное заседание отложено на 9 октября 2025 года.

По резолюции председателя суда административное дело было передано судье Зеленкиной П.Н. для совершения отдельных процессуальных действий по делам, находящимся в производстве судьи Кривовой А.С., в связи с нахождением ее на больничном (л.д. 52).

9 октября 2025 года состоялось судебное заседание под председательством судьи Зеленкиной П.Н., в котором в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Гагаринского административного района города Саратова, в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица судебное заседание отложено на 29 октября 2025 года (л.д. 53).

29 октября 2025 года судьей Кривовой А.С. дело рассмотрено по существу.

При этом в материалах дела определение в виде отдельного судебного акта председателя суда или его заместителя о замене судьи Кривовой А.С. на судью Зеленкину П.Н., и судьи Зеленкиной П.Н. на судью Кривову А.С. отсутствует.

Таким образом, административное дело было рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ; исследовать в ходе судебного разбирательства и оценить представленные сторонами доказательства; принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела, по результатам которого принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: