Решение № 2-2048/2021 2-2048/2021~М-1401/2021 М-1401/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2048/2021

Дело № 2-2048/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Краснодара

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указано, что в 03 июля 2019 года примерно в 22 час. 30 мин. на ул. Красная 193 в г. Кропоткине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 государственный помер №, под управлением водителя ФИО5, который допустил наезд на пешехода нерегулируемого пешеходного перехода, после чего допустил наезд на принадлежавший автомобиль BMW335 государственный номер № под управлением ФИО2

Транспортное средство марки BMW государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрация №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

28.03.2019г. Приказом Банка России № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

По результатам проведения административного расследования вынесено постановление от 12.08.2019г. №, которым пешеход ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 Коал РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Вина водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер № ФИО5 в совершении ДТП установлена не была.

Однако в постановлении от 12.08.2019г. указано, что водитель ФИО5, после наезда на пешехода, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW государственный номер № под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд, и решением суда от 24.04.2020г. жалоба была удовлетворена. Суд отменил постановление инспектора ИДПС ОВД ПС ОМВД России по Кавказскому району от 12.08.2019г. УИН №. Производство по делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ было отменено.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, согласно которой, установлено, что примерная скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер №, составляла не менее 84,2 км/ч, в сложившейся дорожной ситуации водитель указанного автомобиля ФИО5 имел техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода ФИО8 с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пункта 4.3.Правил дорожного движения по причине, изложенной в исследовательской части.

Таким образом, перечисленные установленные экспертным путем факты свидетельствуют о том, что в результате игнорирования требований ПДД, обусловлено превышением разрешенной скорости движения, водитель ФИО5 сам себя лишил технической возможности для предотвращения наезда на пешехода. Поскольку как показывали приведенные расчеты, при движении со скоростью не превышающей 60 км/ч водитель ФИО5 имел реальную техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации.

Следовательно, несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п.п 1.5. (ч.1.), 10.1. (ч.1), п.10.1. (ч.2) ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им наезда на пешехода.

Решением судьи Краснодарского Краевого суда от 17.07.2020г. решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.03.2020г. отменено в связи с истечением срока привлечения ФИО8 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Однако в результате ДТП от 03.07.2019г. (а именно из-за наезда автомобиля ВАЗ 21240 гос. номер № под управление ФИО5 (полис № ОСАГО АО к АльфаСтрахование) стоящему автомобилю BMW государственный номер № были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно калькуляции и счета № СЧ 000541 от 22.11.2019г., подготовленными ООО «АвтоЮгСервис», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 711778,00 рублей 50 копеек.

24.07.2019 г. было подано заявление в страховую компанию на предоставление эвакуатора, так как автомобиль BMW государственный номер № был не на ходу.

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование», однако акт осмотра заявителю не был предоставлен.

12.11.2019 г. (исх. 274781/274788) заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был признан пешеход ФИО8

30.12.2020 г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

21.01.2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 2005/5456 отказало Заявителю в страховом возмещении в связи с тем, что виновником ДТП является пешеход ФИО8

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав.

16.03.2021г. № У-21-21675/5010-007 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об частичном удовлетворении требований в размере 179350,00 рублей.

В пункте 46 Постановление Пленуме ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случав или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившегося за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о возмещении страхового возмещения в недостающей части.

Ответчиком лишь 19.03.2021г. были перечислены денежные средства в размере 179350 рублей, что подтверждается платежным поручением №323421 от 19.03.2021г.

В связи с тем обстоятельством, что истец обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30.12.2021г., однако данное заявление было проигнорировано, ответчик не признавал этот случай страховым то истец полагает, что возникла и обязанность по уплате неустойке.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – 1085067,50 рублей, но данная сумма не должна превышать сумму страхового возмещения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в размере 179 350,00 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, судебные расходы за юридическое сопровождение в размере 25 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 16.03.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. С АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 179 350,00 рублей. Указанное решение исполнено АО “АльфаСтрахование”, что подтверждается платёжным поручением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 произошло ДТП, водитель транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО8, после чего совершил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW 335, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии №.

28.03.2019г. Приказом Банка России № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

24.07.2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23ДТ043045, составленное 03.07.2019 инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по г. Кавказскому району.

24.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 186683 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить заверенное в установленном порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/ постановление по делу об административном правонарушении/ решение суда, а также документ, подтверждающий право собственности Заявителя на поврежденное Транспортное средство.

30.07.2019 г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была предоставлена копия свидетельства о регистрации Транспортного средства серии №.

06.11.2019 г. ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.08.2019 инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по г. Кавказскому району в отношении пешехода ФИО8, согласно которому ФИО8 перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем создал помехи для движения транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который допустил наезд на ФИО8, после чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее Транспортное средство. ФИО8 вменено нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

12.11.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 274781/274788 отказало ФИО1 в страховом возмещении в связи с тем, что виновником ДТП является пешеход ФИО8

30.12.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензий) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, предоставив следующие документы: Постановление по делу об административном правонарушении; Решение на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.09.2019 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, которым Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения; Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу №, которым установлено, что скорость движения транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, составляла не менее 84,2 км/ч, в сложившейся ситуации ФИО5 имел техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода ФИО8 при выполнении им требований пункта 10.1 ПДД РФ, действия ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, данные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным наездом на пешехода ФИО8 В действиях пешехода ФИО8 с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям пункта 4.3 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; Решение Краснодарского краевого суда от 17.07.2020 по делу №, которым Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № отменено. Производство об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

21.01.2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205/545661 отказало ФИО1 в страховом возмещении в связи с тем, что виновником ДТП является пешеход ФИО8 В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.03.2021 № 4668-Д стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 358 700,00 рублей.

16.03.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. С АО “АльфаСтрахование” в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 179 350,00 рублей 00 копеек (50% от 358 700,00 рублей).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлений страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 03.07.2019, и, как следствие, о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины водителей транспортных средств - участников ДТП.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09J2014 № 432-П.

Согласно разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.07.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В судебном заседании установлено, что независимая экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.03.2021 № 4668-Д проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.03.2021 № 4668-Д оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/docs/forma_dogovora.pdf.

Кроме того, организация ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного, расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта, закрепленном в законодательстве регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Решение финансового уполномоченного от 16.03.2021 г. исполнено АО “АльфаСтрахование”, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» исполнение Финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением Финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме тог, истец в своём исковом заявлении, не оспаривает решение Финансового Уполномоченного от 16.03.2021 года, что подтверждает его согласие с указанным решением. Соответственно оснований для взыскания денежных средств с АО «АльфаСтрахование» не имеется, а в действиях истца наблюдаются признаки злоупотребления правом, что не допустимо для участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление даминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

АО «АльфаСтрахование» исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Поведение истца свидетельствует также о злоупотреблении им правами, предоставленными Законом об ОСАГО. Пунктом же 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика штрафа, неустойки и морального вреда. Необходимость отказа в удовлетворении данных требований в случае установления факта недобросовестного поведения потерпевшего закреплена также п. 29 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., где разъяснено, что под злоупотреблением правом, в частности, понимается представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и произвела соответствующую выплату истцу, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в ДТП – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 28.06.2021 г.

Судья –