Решение № 12-238/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-238/2017

№12-238/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина России, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 20 октября 2017г. мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2., Каиров Т.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Каирова Т.Р.– ФИО3, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 25 октября 2017г. №№, обжаловала указанное постановление по мотивам непричастности ее подзащитного к упомянутому правонарушению и разногласий в составленных по делу протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части отражения в них признаков опьянения. Защитник указала в жалобе, что Каиров Т.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от учинения подписи в журнале регистрации отбора биологических объектов и на этикетках для контрольного образца. При этом, впоследствии он прошел медицинское освидетельствования по своей инициативе и состояние опьянения у него установлено не было. По этим доводам защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда Каиров Т.Р., а также его защитник указанные требования поддержали, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 20 августа 2017г. инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО4, Каиров Т.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял он, указано в протоколе, автомобилем «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками №

Из протокола видно, что Каирову Т.Р. сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. От подписи названного процессуального документа, дачи объяснений и получения его копии он отказался, что удостоверено работником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии Каирова Т.Р. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2017г. В нем указано законное основание для такого направления – наличие достаточный наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «поведение, не соответствующее обстановке». От подписи данного процессуального документа он также отказался, что удостоверено сотрудником полиции. На оборотной стороне документа имеется запись врача ГБУЗ «Республиканский медицинский диспансер» ФИО5 об отказе Каирова Т.Р. пройти медицинское освидетельствование.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и ФИО6

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5, вывод об отказе Каирова Т.Р. пройти медицинское освидетельствование был сделан ею ввиду отказа последнего расписаться в журнале регистрации отбора биологических объектов и на этикетках контрольного образца.

Такая позиция врача соответствует действующему законодательству. Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н «О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО)» (далее по тексту Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка (это лица, управляющие транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исходя из п.13 указанного Порядка, направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ НАЛИЧИЯ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА АЛКОГОЛЯ, НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И ДРУГИХ ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ". В соответствии с п.8 РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОТБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ И ХРАНЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ НА НАЛИЧИЕ АЛКОГОЛЯ И ЕГО СУРРОГАТОВ, НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И ДРУГИХ ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ ОПЬЯНЕНИЕ (ИНТОКСИКАЦИЮ), И ИХ МЕТАБОЛИТОВ, являющихся Приложением №2 к упомянутому приказу, для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Как следует из показаний врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5, а также содержания жалобы защитника Каирова Т.Р., последний от подписи таких этикеток отказался.

Между тем, данная норма позволяет идентифицировать биологоческий объект конкретного освидетельствуемого и выделить его из ряда других, без чего проведение анализа не имеет смысла. Таким образом, Каиров Т.Р. фактически отказался от лабораторного исследования – сдачи биологического объекта для проведений его анализа.

Согласно п.19 указанного выше Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае, помимо прочих, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных этим Порядком.

Отраженные обстоятельства обосновывают правильность вывода врача об отказе Каирова Т.Р. пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Каирова Т.Р., указав в жалобе на прохождение ее подзащитным после осуществления в его отношении процессуальных действий по делу медицинского освидетельствования по собственной инициативе и не установление в его результате состояния опьянения, не приобщил соответствующее документарное подтверждение этого обстоятельства к жалобе, о чем свидетельствует его отсутствие в описи приложенных к ней документов.

В составленных по делу протоколе об отстранении Каирова Т.Р. от управления транспортным средством и протоколе его направления на медицинское освидетельствование указан один и тот же признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенный выше анализ доказательств указывает на соблюдение сотрудником полиции установленных действующим законодательством порядка и условий направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на отказ Каирова Т.Р. выполнить это законное требование.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Каирова Т.Р.– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 20 октября 2017 года мирового судьи участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ