Решение № 2А-3957/2017 2А-3957/2017~М-8538/2016 А-3957/2017 М-8538/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-3957/2017

Административное дело№а-3957/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 июня 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО2

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления и возложении обязанности. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу № выдан исполнительный лист № ФС 007914234 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес>, администрацию <адрес> совместно с ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы помещения санузла и коридора в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив в помещении санузла и коридора: замену пола, устройство плинтусов, внутренней (деревянной) входной двери, ремонт сантехнического оборудования (включая замену металлического поддона в душевой), устранив сквозные отверстия и разрушения кирпично-бетонного основания межкомнатных перегородок, распределив расходы на ремонт помещения санузла и коридора пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в вышеуказанной квартире; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт спорного жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес>, путем выполнения в комнате следующих работ: замены пола, устройства плинтусов, замены окна, двери между комнатой и коридором, устранения сквозных отверстий и разрушений кирпично-бетонного основания межкомнатных перегородок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации <адрес> в размере 50000 рублей.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика были направлены документы, подтверждающие, что административным истцом приняты все меры для исполнения решения суда.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50000 рублей; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец Администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 007914234 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Администрация <адрес>, предмет исполнения: обязать <адрес>, МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт спорного жилого помещения – комнаты № в <адрес>, путем выполнения в комнате следующих работ: замены пола, устройства плинтусов, замены окна, двери между комнатой и коридором, устранения сквозных отверстий и разрушений кирпично-бетонного основания межкомнатных перегородок. Одновременно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 руб.

Таким образом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> о взыскания исполнительного сбора следует отказать.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по <адрес> получено письмо Администрации <адрес>, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполняются, одновременно сообщено, что ремонт муниципальной <адрес> в <адрес> будет произведен подрядной организацией ООО «Конкрид» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Также приложены документы о проведении электронного аукциона

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» минимальный срок для проведения аукциона составляет 30 дней.

Таким образом, порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли администрации района, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. Контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению, являются особенности выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных квартир на конкурсной основе, требующей определенных временных затрат. Данное обстоятельство не требует доказывания в силу того, что такой порядок установлен законом.

Меры, принятые должником, к исполнению решения суда предприняты последним в период установленного срока для его исполнения. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить Администрацию <адрес> от исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова