Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-3885/2016;)~М-3942/2016 2-3885/2016 М-3942/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов на оплату экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом уточнений, что является собственником квартиры <адрес> На протяжении долгого времени ФИО5, проживающая в квартире этажом выше, периодически заливает его квартиру. Причиной залитий явилась незаконная замена ванной на душевую кабину. Общая стоимость экспертиз составила "..." руб. 23 мая 2016 года причинен ущерб квартире в размере "..." руб., 02 июня 2008 года – "..." руб., 17 августа 2012 года – "..." руб., 10 декабря 2013 года – "..." руб., 21 сентября 2016 года – "..." руб., а всего "..." руб. Ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в ввиду многократных обращений к ФИО5, а также нарушении его имущественных прав на чистое и опрятное жилье, своим бездействием по устранению причин залитий. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 убытки в размере 63 801 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 756 руб., обязать ФИО6 демонтировать душевую кабину и провести ремонтно-восстановительные работы с целью приведения санузла в квартире <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом.

Определением суда от 13 февраля 2017 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО6 об обязании демонтировать душевую кабину и провести ремонтно-восстановительные работы с целью приведения санузла в <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Определением суда от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 3-4)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 202) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменные пояснения, в которых указала, что во всех актах, составленных РСУ 24 по заливу <адрес>, нет ее подписи, так как она никогда не была оповещена РСУ 24, а Гамота умышленно скрывал от нее составление этих актов, чтобы выставить ее недобросовестной и халатной по отношению к ним. ФИО3 утверждает, что в квартире делали ремонт в 2014 году, а эксперт в 2016 году находит пятна от залива квартиры, которые якобы появились в 2013 году. За 2013 год ни сам истец, ни члены его семьи к ней претензии не предъявляли и о заливе квартиры не оповещали. Ее также не оповещали о дне осмотра <адрес>, о времени экспертной оценки, хотя ее должны были телеграммой оповестить об осмотре <адрес> за 3 дня и она должна была присутствовать при осмотре. В 2006-2008 гг., в связи с раскрытием кровли над их домом, происходили неоднократные заливы ее <адрес>, так как ее квартира находится на последнем этаже. Вода проникла по стенам в <адрес>, но не по ее вине. Документы и заявления о заливе ее квартиры неоднократно подавались в ЖЭК 24. ФИО3, зная, что раскрыта кровля и вода заливает ее квартиру, составляет акт без ее ведома, обвиняя ее в заливе <адрес> и по сегодняшний день не был сделан капитальный ремонт стояков и внутренних труб, которые должна ремонтировать управляющая компания. Нет ни одного акта осмотра <адрес> управляющей компанией. Она никогда не уклонялась от осмотра квартиры. Так, в сентябре 2016 года она также показала свою квартиру, чтобы истец убедился, что у нее в квартире все сухо и нигде не течет.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности (т. 2 л.д. 101-102) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Просила применить срок давности к основным и дополнительным требованиям по заливам 2006 года, 2008 года и 2012 года. Указала, что изначально требования о проведении работ были заявлены к ФИО5. Далее иск был уточнен и требования о проведении ремонта заявлены к ФИО6 Затем истец отказался от иска к ФИО6 Остались ли требования истца к ФИО5 о проведении работ неясно.

Поддержала письменные объяснения, в которых указала, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры <адрес> № 406-09\16 ООО «Декорум» (далее - отчет № 406) не является доказательством требований истца о возмещении ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 11 части 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете № 406 (страница 5) в разделе «Задание на оценку» в графе «основные ограничения и допущения, на которых должна основываться оценка» указано, что оценка основана на документах, представленных заказчиком, которые считаются достоверными. Заказчиком услуг по оставлению данного отчета является истец ФИО4 (страница 6 отчета № 406). В отчете № 406 на странице 11 в разделе «перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки» указаны 3 документа, представленные оценщику заказчиком (истцом): копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, копия технического паспорта квартиры и копия акта обследования от 10 декабря 2013 года. Свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт на квартиру не подтверждают ни сам факт залития квартиры в мае 2013 года, ни год залития, ни размер ущерба, подлежащий взысканию, ни факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Копия акта обследования от 10 декабря 2013 года также не подтверждает факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как в акте указано, что причину залития не удалось установить. В акте также указано, что со слов собственника квартиры <адрес> в квартире <адрес> неправильно установлена душевая кабина в ванной комнате. В акте также указано, что никаких заявок от собственников в ООО «МУП РСУ № 24» не поступало. Таким образом, из указанных в акте сведений нельзя установить причину залития квартиры, а также наличие вины ответчика в залитии. Кроме того, из документов, представленных истцом, следует, что залития его квартиры происходили неоднократно и в разные периоды времени: 2006 г., 2008 г., 2012 г. и т.д. В акте обследования объекта от 10 декабря 2013 года не указано, каким образом, комиссия, проводившая обследование квартиры, пришла к выводу о том, что имеющиеся в квартире истца следы залития произошли именно в декабре 2013 года, а не ранее, в другие периоды залития. В Отчете № 406 (страница 5) указан срок проведения оценки - 26-29 сентября 2016 года, при этом осмотр квартиры не проводился. Отчет № 406 о размере ущерба, причиненного истцу в 2013 году, составлялся 29 сентября 2016 года, то есть через 3 года после залития квартиры истца. Оценщик, составивший данный отчет в 2016 году, не осматривал квартиру истца ни в 2013 году (в момент залива), ни в 2016 году в момент составления отчета. Поскольку комиссия, составлявшая акт обследования объекта 10 декабря 2013 года не установила причину залития квартиры истца, слова истца, указанные в акте, о неправильной установке душевой кабины в квартире ответчика, не могут расцениваться как доказательства его вины. Кроме того, комиссия, составлявшая акт обследования квартиры истца 10 декабря 2013 года, не осматривала квартиру ответчика. Таким образом, акт осмотра объекта от 10 декабря 2013 года также не является доказательством требований истца. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры <адрес> № 396-09\16 ООО «Декорум» (далее - отчет № 396) также не является доказательством требований истца о возмещении ущерба от залива, произошедшего 09 сентября 2016 года. Как указывалось выше свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт на квартиру истца, указанные в отчете № 396, не подтверждают ни сам факт залития квартиры истца в сентябре 2016 года, ни год залития, ни размер ущерба, подлежащий взысканию, ни факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Копия акта обследования от 20 сентября 2016 года также не подтверждает факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Данный акт составлен не комиссией, а одним лицом - менеджером (без указания менеджером какой специализации он является). В акте указано, что причина залития - халатность проживающих в <адрес>. При этом лицо, составившее акт обследования объекта от 20 сентября 2016 года, не осматривало <адрес> для установления причин залития. В чем выразилась халатность проживающих в <адрес>, в акте не указано. По каким причинам или признакам лицо, составлявшее акт от 20 сентября 2016 года, пришло к выводу о халатности жильцов квартиры 37 в акте также не указано. При таких обстоятельствах акт осмотра объекта от 20 сентября 2016 ода не является доказательством требований истца. Из документов, представленных истцом, следует, что залития его квартиры происходили неоднократно и разные периоды времени: 2006 г., 2008 г., 2012 г., 2013 г. и т.д. В акте обследования объекта от 20 сентября 2016 ода не указано, каким образом, лицо, проводившее обследование квартиры, пришло к выводу о том, что имеющиеся в квартире истца следы залития произошли именно в сентябре 2016 года, а не ранее, в другие периоды залития. Оценщик, составлявший отчет № 396, производил осмотр квартиры истца 21 сентября 2016 года. Квартиру 37 он не осматривал. Без осмотра квартиры ответчика, а также без проведения исследований для определения давности имеющихся следов залива невозможно установить являются ли увиденные оценщиком следы залива следами залива 2016 года или следами залива, произошедшего ранее. Сам истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что после каждого залива он производил в своей квартире ремонт для ликвидации следов залитий. Факт установления душевой кабины в квартире ответчика является недоказанным. В то же время сам по себе факт самовольного установления душевой кабины в квартире ответчика не является причиной протечек в квартиру истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что при установке душевой кабины в квартире ответчика были произведены некачественные работы, которые и были причиной протечек в квартиру истца. Ремонт для ликвидации следов всех протечек, имеющихся в квартире истца, буден произведен только 1 раз, так как истец не представляет документов о том, что он делал ремонты для ликвидации следов протечек в период с 2006 года по 2016 год. Следовательно, расходы на ремонт будут однократными, а не пятикратными, как указано в иске. В отчете об оценке ущерба в 2016 году оценщик указал, что со слов собственника ремонт производился им 2 года назад, то есть в 2014 году. В 2016 году оценщик, производивший осмотр квартиры, не мог видеть следов протечек от предыдущих заливов в 2006-2013 гг., так как истец якобы делал ремонт. Для определения причины залития квартиры истца в 2016 году работники управляющей компании МУП РСУ 24 обязаны были осмотреть <адрес>. За период с 2006 по 2016 год квартира ответчика ни разу осмотрена не была. Если суд примет во внимание слова истца о том, что причиной залития является установка душевой кабины ответчиком, то суд должен учесть, что для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить, происходит ли залив квартиры истца из оборудования входящего в внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения или из оборудования, входящего в собственность ответчика. В случае, если залив квартиры истца происходит из-за протеканий во внутридомовом оборудовании, например, в оборудовании находящемся в межэтажных перекрытиях, надлежащим ответчиком по данному иску будет являться иное лицо, а не ответчик. В период 2006-2008 гг. в <адрес> производились ремонтные работы, при производстве которых была полностью снята кровля с крыши указанного дома. В результате полного снятия кровли в период 2006-2008 гг. происходило залитие атмосферными осадками квартир <адрес>. ФИО5 обращалась с жалобами по поводу залития ее квартиры из-за снятия кровли. Факт залития квартиры ответчика подтверждается ответом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области № 273 от 19 сентября 2007 года, в котором указано, что в <адрес> видны следы залития, на потолке и стенах в жилых комнатах отошли обои, вздулся пол. Таким образом, влага, попадающая из-за открытой кровли в <адрес>, заливала и пол в ее квартире, через который происходило залитие <адрес>. С учетом того, что из-за раскрытия кровли происходило залитие квартир 37, 38 и 33 необходимо выяснить, не являлись ли залития <адрес> последствиями некачественного перекрытия кровли. В отчетах ООО «Декорум» не указано, по каким именно признакам, оценщик установил, какой именно след от залития, увиденный им в 20016 году, относится к 2006 году, какой именно след от залития относится к 2008 году, к 2012, 2013 и 2016 году. Ремонт в квартире истца был сделан в 2014 году. Таким образом, при осмотре квартиры истца в 2016 году следы от залитий 2006-2013 гг. в квартире отсутствовали. Следовательно, оценщик из-за ремонта, произведенного в квартире истца в 2014 году, не мог в 2016 году видеть и обследовать следы залития за 2006-2013 гг. Ответчик отрицает тот факт, что из ее квартиры происходило залитие квартиры истца. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, которого ответчик вызывала для осмотра ее квартиры 20 сентября 2016 года. Сымбула обладает специальными познаниями в области инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения. При осмотре квартиры ответчика он составил акт осмотра от 20 сентября 2016 года, в котором указал, что в квартире ответчика отсутствуют признаки нарушения целостности оборудования горячего и холодного водоснабжения, отопления или канализации, что свидетельствует о возможном залитии квартиры истца из межэтажных перекрытий.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что все акты залитий <адрес> составлялись сотрудниками управляющей компании. ФИО5 периодически заливала <адрес> препятствовала сотрудникам управляющей компании в осмотре ее квартиры.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 20 мая 2013 года <адрес>, расположенная на 3 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Калининградской области от 24 ноября 2016 года. Ранее собственником данной квартиры являлась ФИО3 (т. 1 л.д. 215)

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 января 2017 года и от 01 февраля 2017 года подтверждается, что с 26 мая 2003 года до 05 декабря 2016 года <адрес>, расположенная на 4 этаже, принадлежала на праве собственности ФИО5 С 05 декабря 2016 года собственником <адрес> указанного дома является ФИО6 (т. 2 л.д. 44, 80)

Из акта МУП «ЖЭУ-24 от 25 мая 2006 года видно, что 23 мая 2006 года произошло залитие <адрес> из <адрес> по причине не подсоединения перелива мойки в кухне к канализационной разводке. (т. 1 л.д. 182) Согласно отчету ООО «Декорум» стоимость ущерба составляет "..." руб. (т. 1 л.д. 92)

Согласно акту МУП РСУ-24 от 02 июня 2008 года произошел залив <адрес> из <адрес> из-за неисправности кухонного смесителя и канализационного слива. (т. 1 л.д. 184) По отчету ООО «Декорум» стоимость ущерба составила "..." руб. (т. 1 л.д. 127)

В акте ООО «МУП РСУ № 24» от 29 июня 2012 года указано, что залив <адрес> произошел 22 июня 2012 года из <адрес> по халатности жителей. Собственником <адрес> самовольно установлена душевая кабина. Согласно акту ООО «МУП РСУ № 24» от 13 августа 2012 года 25 июля 2012 года произошел залив <адрес> из <адрес> указанного дома. Доступ для установления причины залива согласно предписанию от 08 августа 2012 года собственник предоставить отказался. (т. 1 л.д. 186) По отчету ООО «Декорум» стоимость ущерба на 17 августа 2012 года составила "..." руб. (т. 1 л.д. 166)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по фактам залива 23 мая 2006 года, 02 июня 2008 года, 22 июня и 22 июля 2012 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление подано в суд 03 ноября 2016 года, в связи с чем срок исковой данности по требованиям о возмещении ущерба по фактам залитий 23 мая 2006 года, 02 июня 2008 года, 22 июня и 22 июля 2012 года истек, соответственно, требования истца о возмещении ущерба в размере "..." руб., "..." руб., "..." руб., а также понесенных расходов на оплату услуг ООО «Декорум» в размере "..." руб. удовлетворению не подлежат.

Из акта ООО «МУП РСУ № 24» от 10 декабря 2013 года усматривается, что произведено обследование <адрес>. В ходе обследование установлено, что в <адрес> имеются следы залития в прихожей на потолке (акрил), общей площадью 1,5х1,5 кв. м, стены (обои) залиты площадью 1х1 кв. м. Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причину залития установить не удалось. (т. 1 л.д. 187)

Согласно отчету ООО «Декорум» № 406-09/16 рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> на 10 декабря 2013 года составляет "..." руб. (т. 1 л.д. 55-90) Из данного отчета видно, что осмотр квартиры не проводился и расчет ущерба произведен на основании акта от 10 декабря 2013 года, технического паспорта <адрес>.

Из акта ООО «РСУ-24» от 20 сентября 2016 года следует, что 20 сентября 2016 года проведено обследование <адрес>. В ходе обследования установлено, что в <адрес> имеются следы залития. В ванной комнате на потолке залит короб из гипсоплиты общей площадью 2х2 кв. м. В местах залития потрескалась шпаклевка и краска, образовались желтые подтеки, в центральной части гипсоплита набухла. Залитие произошло 09 сентября 2016 года из <адрес>. Причина залития - халатность проживающих в <адрес>. (т. 1 л.д. 188)

Отчетом ООО «Декорум» № 396-09/16 подтверждается, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> на 21 сентября 2016 года составляет "..." руб. Согласно данному отчету 21 сентября 2016 года оценщиком производился осмотр <адрес>, которым установлено, что в ванной на потолке имеются следы залива на площади 2 кв. м (желтые пятна, разводы, вспучивание, трещины краски, деформация листов ГКП). (т. 1 л.д. 6-54)

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данных отчетов у суда не имеется. Экспертом производился осмотр квартиры 21 сентября 2016 года, а также учитывались вышеуказанные акты о залитии. Отчеты об оценке подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Отчеты содержат оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда, поскольку соответствуют действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

На 09 сентября 2016 года собственником <адрес> являлась ФИО5, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по данному делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актами о залитиях от 10 декабря 2013 года и от 20 сентября 2016 года подтверждается, что залития <адрес> произошли из <адрес>. Оснований не доверять указанным актам, составленным представителями управляющей организации, у суда не имеется. Как указывала ФИО3, ФИО5 препятствовала сотрудникам управляющей организации в осмотре <адрес>. Таким образом, лицом, причинившим вред, является собственник <адрес>.

В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежала на ответчике ФИО5, то есть на лице, причинившем вред. Однако доказательств своей невиновности в причинение ущерба ФИО5 суду не представлено. Не представлено суду доказательств того, что причиной залитий <адрес> явилось повреждение коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представленный представителем ответчика акт осмотра <адрес> от 20 сентября 2016 года, составленный ФИО8, о том, что на 20 сентября 2016 года в <адрес> отсутствуют следы протечек, а также показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5, поскольку осмотр проводился 20 сентября 2016 года, а сам факт залития имел место 09 сентября 2016 года. Как указала представитель ответчика, ФИО5 не стала обращаться в управляющую организацию для организации осмотра квартиры, так как ей не доверяет.

Учитывая, что залития <адрес> 10 декабря 2013 года и 09 сентября 2016 года произошли из <адрес> по вине собственника <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств собственника <адрес> по содержанию квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитиями квартиры, "..." руб. "..."

Доводы ответчика о том, что залития происходили из-за раскрытия кровли дома, не могут быть приняты во внимание, так как данные события имели место в 2006-2008 гг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

10 декабря 2013 года имело место залитие прихожей <адрес>, а 09 сентября 2016 года – ванной, при этом истец вправе требовать не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба по каждому факту причинения ущерба.

Сам по себе факт не извещения экспертом ответчика о возможности участия в осмотре <адрес> не ставит под сомнение выводы эксперта и основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством по делу не является.

Указание представителя ответчика на неясность наличия или отсутствия требований истца к ФИО5 о проведении работ с целью приведения санузла в соответствии с кадастровым паспортом несостоятельно. Так, изначально данные требования были предъявлены к ФИО5 После того, как было установлено, что собственником квартиры является ФИО6, истец уточнил исковые требования и предъявил данные требования к ФИО6, а в дальнейшем отказался от них.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право, за защитой которого обратился в суд истец, вытекает из имущественных отношений, и на данные правоотношения нормы о компенсации морального вреда не распространяются.

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

08 сентября и 27 сентября 2016 года между ООО «Декорум» и ФИО4 были заключены договоры возмездного оказания услуг для определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего при повреждении <адрес>. Согласно пп. 3 договоров стоимость вознаграждения за проведения оценки определена в размере 2 700 руб. (т. 2 л.д. 106-107)

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 сентября и 27 сентября 2016 года подтверждается оплата ФИО4 по "..." руб. ООО «Декорум» за услуги по оценке права требования возмещения убытков. (т. 2 л.д. 121)

Письмом ООО «Декорум» от 07 марта 2017 года подтверждается, что при изготовлении платежных поручений и договоров были допущены ошибки, правильно читать: отчет № 396-09/16, договор № 2 от 26 сентября 2016 года, счет № 908 и отчет № 406-09/16, договор от 08 сентября 2016 года, счет № 862.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 400 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 756 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 31 октября 2016 года. (т. 1 л.д. 3) Однако при подаче иска, исходя из цены иска 52 401 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 772,03 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и иск удовлетворен частично (37,44 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 663,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 19 618 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 5 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 663,45 руб., а всего 25 681,45 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья