Решение № 2-17/2020 2-17/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

УИД: 58RS0034-01-2020-000007-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 А.Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 25 июня 2019 года по адресу: <...>, ФИО1 А.Н.О., управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак номер, нарушив Правила дорожного движения РФ, столкнулся с остановившейся автомашиной Тойота Камри регистрационный знак номер под управлением П.А.В., в результате чего автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Автомобиль Тойота Камри регистрационный знак номер был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Истец, признав данный случай страховым, выплатил П.А.В. страховое возмещение в сумме 241 829 рублей 51 копейка. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 А.Н.О. не была застрахована, а именно договор ОСАГО не действовал, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной страховой суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 А.Н.О. стоимость ремонта транспортного средства в размере 241 829 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей 30 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о невозможности рассмотрения дела либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 А.Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.940 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25 июня 2019 года в 08 часов 50 минут ФИО1 А.Н.О., управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак номер, на проспекте Свободном д.6 корпус 1 в г.Москве, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной Тойота Камри регистрационный знак номер под управлением П.А.В., в результате чего автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения (катафоты заднего бампера, заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего парктроника, пола задка).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве № 77ПБ0391793 от 25 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.Н.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не за все нарушения ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, а потому определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как доказательство, подтверждающее отсутствие вины ФИО1 А.Н.О. в причинении убытков истцу. В административном материале имеется письменное объяснение ФИО1 А.Н.О., в котором он указал, что на светофоре не заметил, что машина, ехавшая впереди, остановилась, и произвел с ней столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 А.Н.О.

Согласно данному определению ФИО1 А.Н.О. 25 июня 2019 года предъявил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО серии ХХХ номер, выданный АО «Альфа Страхование».

Поврежденный автомобиль Тойота Камри регистрационный знак номер был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Тайота-страхование стандарт Каско по рискам ущерб, угон на страховую сумму 1 400 000 рублей, полис АА номер от 26 апреля 2019 года со сроком действия с 28 апреля 2019 года по 27 апреля 2020 года, к управлению транспортным средством допущены П.А.В. и П.Д.В.

Исходя из характера заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 71-200873/19-1 от 26 июня 2019 года и акту согласования скрытых повреждений от 04 июля 2019 года автомобиль П.А.В. Тойота Камри регистрационный знак номер имеет повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, датчика парковки заднего бампера, светоотражателя заднего бампера, заднего левого фонаря, панели задка, пола багажника, заднего правого фонаря, заднего левого крыла, заднего правого крыла.

Заказ-нарядами № 711258 от 21 июля 2019 года по калькуляции сервиса № 454599 от 21 июля 2019 года подтверждено, что ООО «ТЦ Сокольники Сервис» по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнены работы по ремонту автомобиля Тойота Камри регистрационный знак номер на общую сумму 241 829 рублей 51 копейка.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с полисом номер оплатил восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри регистрационный знак номер в размере 241 829 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 756670 от 05 августа 2019 года. Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО1 А.Н.О. не оспаривается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Суброгационное требование, направленное СПАО «Ингосстрах» в АО «Альфа Страхование», было оставлено без удовлетворения со ссылкой на досрочное прекращение действия полиса ФИО1 А.Н.О.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 А.Н.О. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе им также не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у него на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена застрахованная по риску «КАСКО» автомашина Тойота Камри регистрационный знак номер, произошло по вине ответчика ФИО1 А.Н.О., и истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 241 829 рублей 51 копейка, в связи с чем к нему в порядке, предусмотренном ст.965 ГК РФ, перешло право требования возмещения причиненного ущерба. Исходя из изложенного, суд считает требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 405695 от 02 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» оплачена госпошлина за подачу искового заявления к ФИО1 А.Н.О. в сумме 5 618 рублей 30 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к нему и платежным поручением от 25 ноября 2019 года следует, что СПАО «Ингосстрах» затратило на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, объема правовой помощи, оказанной СПАО «Ингосстрах» – подготовка искового заявления и направление его в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает справедливым и обоснованным взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.Н.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2019 года, 241 829 (двести сорок одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 51 копейку, в возмещение процессуальных издержек на оплату государственной пошлины 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.А. Угрушева