Решение № 2А-1588/2024 2А-1588/2024~М-1031/2024 М-1031/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1588/2024

2а-1588/2024

30RS0004-01-2024-001973-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Астрахань

ФИО6 районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО2, начальнику Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО2, начальнику Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, в обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца ИП ФИО3 денежных средств с должника ФИО7 в размере 57462,63 рублей. По утверждению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО7, а также признать бездействие судебного пристава, выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в одно сводное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего административного иска, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО2 не исполняет свои обязанности в Трусовском РОСП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, ФИО6 РОСП г. Астрахани, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Трусовского районного суда г. Астрахани посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника ФИО7 на основании подававшегося соответствующего заявления, и бездействие, выразившееся в не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 в одно сводное исполнительное производство.

В связи с изложенным, суд анализирует обстоятельства, заявленные в административном иске, проверяет полноту действий судебного пристава-исполнителя именно по совершению действий, указанных в административном иске, но при этом также анализирует объем всех действий, совершенных в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - денежные средства в размере 131568,67 рублей, должник ФИО7, взыскатель ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России ее правопреемником ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 8577/18/30004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству единого номера №-СД.

В материалы дела на запрос суда Трусовским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО3 был дан ответ, из которого усматривается, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое в порядке ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, будет проведена проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что ходатайство ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками было получено, однако, ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически ответ заявителю был дан позже, за переделами установленного 10-дневного срока, суд полагает требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не направлении постановления в адрес административного истца в установленный законом срок, подлежащими удовлетворению.

Ссылка административного ответчика в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление подано в виде обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, срок его рассмотрения составляет 30 дней, судом приняты быть не могут, поскольку ходатайство об объявлении исполнительного розыска должно было быть рассмотрено в силу приведенных норм ст. 64.1 ФЗ-229 с вынесением соответствующего постановления, а не в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в виду того, что ходатайство содержало требование о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП, выразившееся, по мнению административного истца, в не объединении указанных выше исполнительных производство в сводное исполнительное производство, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не может признать доказанным факт бездействия административного ответчика в данной части, так как представленной суду копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, необходимые исполнительные действия были выполнены, в настоящее время также ведется исполнение по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обстоятельства несвоевременного представления административным ответчиком ответа на ходатайства ИП ФИО3 об объявлении в исполнительный розыск», нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия, подлежат частичному удовлетворению, а именно бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении соответствующего постановления по результату рассмотрения данного заявления и не направлении данного постановления в адрес административного истца в установленные законом сроки.

Доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в не объединении находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, в одно свободное исполнительное производство, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд в удовлетворении данной части административного иска отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО2, начальнику Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении соответствующего постановления по результату рассмотрения данного заявления и не направлении данного постановления в адрес административного истца в установленные законом сроки.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через ФИО6 районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2024.

Судья Мухтарова Д.Г.