Апелляционное определение № 33-1678/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-003794-45 1 инстанция № 2-210/2026

Судья Бычкова Н.Н. № 33-1678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка по частной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2026 г., которым постановлено:

«исковое заявление Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка оставить без рассмотрения»

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате земельного участка, переданного последней по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 282 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании постановления главы г.а Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для организации автостоянки без права возведения объектов капитального строительства. В соответствии с п. 3.1 договор был заключен на 3 года, с 14 февраля 2014 г. по 14 февраля 2017 г. В соответствии с п.п. 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. По окончании срока действия договора ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть его, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок.

8 сентября 2023 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что вышеуказанный договор прекращает свое действие по истечении месяца с даты уведомления ответчика и о возврате земельного участка по акту приема-передачи в течение 5-ти дней после прекращения договора аренды. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Просил суд возвратить Управлению муниципального имущества г. Пензы земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку уведомления от 8 сентября 2023 г. и искового материала в размере 182,40 руб., установить штраф за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2025 г. исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка арендодателю были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2025 г. отменено.

В ходе повторного рассмотрения дела Управлением муниципального имущества г. Пензы исковые требования уточнены; истец просит суд возвратить Управлению муниципального имущества г. Пензы земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку уведомления от 24 сентября 2025 г. и искового материала в размере 182,40 руб.; установить штраф за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Управление муниципального имущества г. Пензы подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судом определения, ошибочность выводов суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем просит определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2026 г. отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества г. Пензы (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) на основании постановления главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для организации автостоянки без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно п.п. 1.2 договора участок предоставлял для благоустройства территории, прилегающей к автостоянке без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно п.п. 3.1 договор заключен на 3 года, с 14 февраля 2014 г. по 14 февраля 2017 г.

На основании п.п. 4.2.2 договора Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.п. 1.2 договора.

В соответствии с п.п. 6.1 договора он прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Из п.п. 6.4 договора следует, что при заключении либо продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за один месяц.

24 сентября 2025 г. посредством почтовых отправлений истцом в адрес ответчика (<адрес>) было направлено уведомление, в котором Арендатору было сообщено, что Управление муниципального имущества г. Пензы отказывается от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и считает его прекратившим свое действие по истечении месяца с даты уведомления. В связи с этим ФИО1 было предложено в течение 5 дней после прекращения договора явиться в Управление муниципального имущества г. Пензы и сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления свободным от каких-либо строений.

Поскольку до настоящего времени земельный участок истцу не передан, это явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оставляя исковое заявление Управления муниципальным имуществом г. Пензы без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны истца не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора не представлено, а уведомление, направленное ответчику 24 сентября 2025 г. не подтверждает факта соблюдения такого порядка, поскольку уведомление подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции из искового заявления Управления муниципального имущества г. Пензы следует, что им были заявлены требования о возврате земельного участка, переданного ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в порядке ст. 610 ГК РФ, направив ответчику уведомление о прекращении договора, и обратилось с исковым заявлением о возврате земельного участка. При этом требований о расторжении указанного договора аренды истцом не заявлялось, что также подтверждается доводами частной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на спорные правоотношения требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяются.

Кроме того, как следует из материалов дела, действия по урегулированию спора с ФИО1 в досудебном порядке предпринимались истцом неоднократно, что подтверждается уведомлениями истца о прекращении договора аренды, направленными в адрес ответчика 8 сентября 2023 г., 20 июня 2025 г. и 24 сентября 2025 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2026 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка направить в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи