Апелляционное постановление № 22-1379/2025 4/17-65/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-65/2025

Судья Ковалева И.А. Материал № 22-1379/2025

№ 4/17-65/2025

УИД 67RS0001-01-2025-001399-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Деменчука Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деменчука Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2025 года о частичном удовлетворении представления руководителя филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о продлении осужденной испытательного срока.

Выслушав мнение защитника-адвоката Деменчука Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, осужденной:

17 января 2024 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 8 дней, возложены обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок;

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности – обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Руководитель филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении установленного осужденной ФИО1 вышеуказанным приговором испытательного срока на 3 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей указав, что осужденная не явилась на регистрацию с 20 апреля 2025 года в течение первого рабочего дня без уважительных причин, за что 5 мая 2025 года ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года, на 2 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, с сохранением ранее возложенных судом обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что суд занял обвинительную позицию. Отмечает, что судом не приняты во внимание пояснения самой ФИО1, согласно которым 21 апреля 2025 года она не смогла явиться в Заднепровский филиал УИИ УФСИН России по Смоленской области в связи с тем, что примерно в 7 часов 30 минут была подвергнута принудительному приводу в УФССП России по Смоленской области, где на нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, после чего, примерно к 15 часам того же дня она была доставлена к мировому судье судебного участка № 2 в г. Смоленске, где в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Отмечает, что факт привлечения ФИО1 21 апреля 2025 года был подтвержден судом первой инстанции путем истребования соответствующего судебного решения у мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске, однако несмотря на наличие ходатайства стороны защиты об истребовании в УФССП России по Смоленской области информации о принудительном приводе ФИО1 суд решил предоставить самой ФИО1 возможность предоставить суду соответствующие оправдательные документы, несмотря на тот факт, что копию соответствующего документа ей никто не вручал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установить время нахождения ФИО1 у мирового судьи при рассмотрении административного материала не представляется возможным. Указывает, что данный вывод не соответствует действительности, так как судом не предпринято никаких действий для истребования самого материала по делу об административном правонарушении, который может содержать документы, объяснения, рапорты, свидетельствующие о принудительном приводе ФИО1, которые она не в состоянии получить самостоятельно. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления руководителя филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деменчука Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 8 февраля 2024 года и в тот же день принят к исполнению.

16 февраля 2024 года осужденная явилась в инспекцию, где ей были разъяснены правила и условия отбывания наказания, возложенные на нее судом обязанности, последствия за их неисполнение или совершение повторных преступлений и административных правонарушений, установлены дни явки на регистрацию ежемесячно с 5 числа в течение 1 рабочего дня, с 20 числа в течение 1 рабочего дня, о чем у осужденной отобрана подписка.

20 июня 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2024 года в части условного лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно представленной филиалом по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области информации 15 октября 2024 года осужденная ФИО1 освободилась из мест лишения свободы. ФИО1 было указано явиться в филиал 21 октября 2024 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности – обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО1 не явилась на регистрацию с 20 апреля 2025 года в течение 1 рабочего дня, а также не явилась по уведомлению о явке на 23 апреля 2025 года.

24 апреля 2025 года осуществить телефонный звонок ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия абонента в зоне действия сети, направлено уведомление о явке на 28 апреля 2025 года, по уведомлению не явилась.

29 апреля 2025 года начальником филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области было вынесено постановление о приводе ФИО2 на 30 апреля 2025 года. Привод осуществить не представилось возможным, так как осужденная дома отсутствовала, остановлено уведомление о явке в филиал на 5 мая 2025 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нарушила порядок и условия отбывания наказания, следовательно, в полной мере должных выводов для себя не сделала, не доказала становление на путь исправления, в связи с чем удовлетворил представление инспекции частично, продлил установленный ФИО1 приговором суда испытательный срок на 2 месяца с сохранением ранее возложенных судом обязанностей.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы осужденной ФИО1 о том, что 21 апреля 2025 года она не могла явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по причине нахождения ее суде и обоснованно их признал несостоятельными в той части, что осужденная не могла явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение всего дня 21 апреля 2025 года.

Кроме того, согласно материалам дела 21 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске в отношении ФИО1 рассматривалось дело об административной правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ.

В этой связи, осужденная ФИО1 имела возможность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не только 21 апреля 2025 года, но и позднее, однако ФИО1 с 22 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года на регистрацию не явилась, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства отсутствовала.

Не опровергает выводы суда сообщение заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 25 июля 2025 года, представленное защитником, а напротив, подтверждает, что осужденная не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, поскольку была доставлена в суд в 11 часов 50 минут, и принудительный привод в 7 часов 30 минут ФИО1 не осуществлялся.

Выводы суда о частичном удовлетворении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены нормы права, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова