Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.Г.,

осужденного ФИО2, защитника-адвоката Грачева А.Н.,

при секретаре Меджидовой Ж.Н.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым:

СаухановАзамат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд обязал не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию,

заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционнойжалобы, помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – ФИО3 указывает, что приговор является незаконным, так как чрезмерно суров в части назначенного наказания. Кроме того указывает, что судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Ввиду указанного просит приговор изменить, участь в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, снизить размер и вид назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного вида и размера наказания ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировой судья в полной мере учла положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам похищенная вещь была возвращена потерпевшему при задержании осужденного с похищенным имуществом, что не свидетельствует о добровольных действиях ФИО2 по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшемучто предусматривает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд полагает возможным участь данное обстоятельство, а именное возвращение похищенного имущества потерпевшему, как иное смягчающе обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, дополнив указанным мотивировочную часть приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО2 назначено справедливое наказание, с применением правил ст.ст. 62, 68, 73 УК РФ, с учетом правил рецидива, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, и иных всех обстоятельств, каких-либо оснований для его снижения суд также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - изменить, участь в качестве смягчающего обстоятельства возвращение похищенного имущества потерпевшему, в остальной его части оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника Грачева А.Н.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.П. Сорокина