Решение № 2А-114/2020 2А-114/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-114/2020

Дело № 2а-114/2020


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.В., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №3 <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

24.08.2020 в военный суд поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он с учётом уточнённых требований просил признать незаконными действия командиров войсковых частей №2 и №1, связанные с увольнением с военной службы, обязать командира войсковой части №1 отменить приказ № 31 от 19.06.2020 в части увольнения с военной службы, а командира войсковой части №2 отменить приказ № 766 от 02.09.2020 в части исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе в прежней воинской должности с 04.09.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ и Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее - Положение), указал, что командирами войсковых частей №1 и №2 изданы приказы, соответственно, об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и исключении с 04.09.2020 из списков личного состава воинской части. С названными приказами административных ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его право на прохождение профессиональной подготовки и медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) перед увольнением с военной службы. Решение о его служебном предназначении (об отказе в заключении контракта) принято и доведено до него в нарушение трёхмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 34 названного выше федерального закона и п. 8 ст. 9 Положения. Кроме того, находясь с 29.08.2020 на профессиональной переподготовке в г. Севастополе, он узнал об исключении его из списков личного состава воинской части с 04.09.2020, при этом с расчётом выслуги лет на пенсию его не ознакомили, дела и должность он не сдавал, вещевым имуществом и продовольственным пайком на дату исключения не обеспечен.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - командиры войсковых частей №2 и №1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыли, при этом их представители в направленных в суд возражениях просили провести судебное заседание без их участия.

Представитель командиров войсковых частей №2 и №1 – ФИО4 в возражениях с требованиями административного истца не согласилась и указала, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №3 и на основании его рапорта от 21.04.2020 был представлен к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, жилым помещением обеспечен, контракт с ним был заключён до 25.06.2020, а рапорт о направлении его на профессиональную переподготовку был подан им после вынесения командиром войсковой части №1 решения об отказе в заключении с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем изданный командиром войсковой части №1 приказ об увольнении с военной службы является законным, изданным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Представитель командира войсковой части №1 – ФИО5 в возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления и указала, что 18.11.2019 с административным истцом проведена беседа и составлен лист беседы, в котором ФИО3 с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был согласен, с расчётом выслуги лет от 18.12.2019 ознакомлен и согласен, о чём имеется его подпись. Заключением ВВК от 17.10.2019 признан годным к военной службе, жилым помещением обеспечен. В соответствии с выводами аттестационной комиссии войсковой части №2 ФИО3 целесообразно представить к увольнению с военной службы на названному основанию. Командир войсковой части №2 направил представление от 07.04.2020 о нецелесообразности продления контракта с административным истцом и об увольнении его с военной службы, которое 13.05.2020 поступило в войсковую часть №1. На основании названного заключения 18.05.2020 командиром войсковой части №1 принято решение об отказе в заключении контракта с административным истцом, которое в тот же день было направлено в войсковую часть №2. Кроме того, в рапорте от 21.04.2020 административный истец сам ходатайствует об увольнении его с военной службы. Одновременно ФИО5 ссылается и на другой лист беседы от 18.11.2019, который содержит просьбу ФИО3 о заключении с ним контракта, о чём он также подал рапорт. Однако, о направлении его на профессиональную переподготовку ФИО3 подал рапорт лишь 17.06.2020 в ходе беседы с командиром войсковой части №3, то есть в нарушение сроков, установленных приказом министра обороны РФ № 630 от 21.10.2015, согласно которому такой рапорт должен быть подан за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учётом сроков, обеспечивающих его направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, административный ответчик – командир войсковой части №3 в суд не прибыл, при этом направил в суд возражения, в которых просил провести судебное заседание без его участия и указал, что требования административного истца не признаёт, поскольку ФИО3 был направлен на профессиональную переподготовку и ему было выдано направление для прохождения ВВК.

Административные ответчики – войсковая часть №4 и её командир, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель командира войсковой части №4 ФИО6 направила в суд возражения, в которых просила провести судебное разбирательство без её участия, а также указала, что требованиями административного иска не согласна, поскольку ФИО3 приказ командира войсковой части №3 от 14.09.2020 поступил в войсковую часть №4 только 15.09.2020, а административный истец на продовольственный и вещевой склад не являлся, паёк и вещевое имущество не получал.

Заинтересованное лицо - Федеральное казённое учреждение «войсковая часть №5», в котором войсковая часть №1 находится на финансово-экономическом обеспечении, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Руководитель названного учреждения направил в суд сообщение, в котором просил провести судебное разбирательство без участия его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, а также мнение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона, полагавшего необходимым удовлетворить требований административного искового заявления в части возложения обязанности на командира войсковой части №4 обеспечить ФИО3 вещевым имуществом и продовольственным пайком, а в остальной части требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Осмотром контракта о прохождении военной службы установлено, что он заключён с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 26.06.2015 по 25.06.2020 - до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

По итогам проведённой 18.11.2019 с административным истцом беседы составлены два листа беседы, в одном - ФИО3 изъявил желание быть уволенным с военной службы, а во втором – просил заключить с ним контракт сверх предельного возраста.

Как следует из копии аттестационного листа от 18.11.2019, составленного командиром войсковой части №3, ФИО3 занимаемой должности соответствует, целесообразно заключить новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписки из протокола № 7 заседания аттестационной комиссии войсковой части №2 от 02.04.2020, рассмотрев аттестацию на ФИО3, комиссия дала заключение о представлении административного истца к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Данное заключение командир войсковой части №2 утвердил своим решением 03.04.2020 и в представлении от 07.04.2020 ходатайствовал об увольнении ФИО7 с военной службы по указанному основанию перед вышестоящим командованием.

Из рапорта ФИО3 от 21.04.2020 на имя командира войсковой части №3 усматривается, что административный истец ходатайствует об увольнении его с военной службы в связи с наступлением предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части №1 от 19.06.2020 № 31 ФИО3 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В качестве основания издания приказа указаны представление командира войсковой части №2 от 07.04.2020 и рапорт военнослужащего от 21.04.2020.

Как видно из акта от 04.09.2020 комиссия, назначенная приказом командира войсковой части №3 от 04.09.2020 № 152, произвела приём дел и обязанностей по воинской должности в одностороннем порядке без участия ФИО3

Приказом командира войсковой части №2 № 766 от 02.09.2020 ФИО3 с 04.09.2020 сдал дела и должность, и исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Предельный возраст пребывания на военной службе для категории военнослужащих, к которой относится ФИО3, установлен п.п. «г» п. 2 ст. 10 Положения - 50 лет.

Согласно п.п. «а» и «в» п. 28 Приложения № 1 к приказу министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; а за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении; проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу согласно приложению N 9 к настоящему Порядку.

Утверждение ФИО3 о том, что он дела и должность не сдавал противоречит материалам дела, поскольку согласно выписке из приказа об исключении из списков личного состава воинской части он сдал дела и должность 04.09.2020, что подтверждается соответствующим актом от 04.09.2020, представленным командиром войсковой части №3.

Оценивая противоположные по содержанию листы беседы, составленные 18.11.2019 (в одном – административный истец не согласился с увольнением и просил заключить контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а во втором – был согласен с увольнением с военной службы и просил об этом), суд приходит к выводу о том, что административным истцом они подписаны добровольно, в связи с желанием продолжить военную службу, при этом ходатайств об исключении данных доказательств из административного дела ввиду их недопустимости ФИО3 не заявлял, данный факт в качестве оснований для отмены оспариваемых приказов не приводил, а административными ответчиками порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не нарушен.

Согласно п.п. «в» п. 4 этой же статьи Положения решение о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, - должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 8 ст. 9 Положения.

Решением командира войсковой части №1 от 18.05.2020 ФИО3 отказано в заключении нового контракта. С данным решением ФИО8 ознакомлен 16.06.2020.

Что касается нарушения сроков доведения до ФИО3 решения об отказе в заключении контракта, то данное нарушение никаких прав административного истца не нарушает, так как административными ответчиками и истцом были подготовлены и подписаны два комплекта документов, в том числе и с ходатайством административного истца об увольнении с военной службы.

При этом командир войсковой части №1 издал приказ об увольнении ФИО3 на основании рапорта административного истца, выводов и заключения аттестационной комиссии войсковой части №2, а также представления командира этой же воинской части, а поскольку в его адрес поступил и второй комплект документов с просьбой ФИО3 о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то названный административный ответчик принял по нему согласующееся с приказом об увольнении с военной службы решение – об отказе в заключении контракта.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, на основании п.п. «а» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, возложено на военно-врачебные комиссии.

Из пункта 8 названного выше Положения следует, что заключение ВВК о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учётной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Как видно из заключения ВВК № 159/2373 от 17.10.2019 ФИО3 годен к службе в плавсоставе на подводных лодках, а также с РВ, ИИИ.

Из направления командира войсковой части №3 № 184 от 22.06.2020 явствует, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе перед увольнением с военной службы.

Так как административный истец прошёл ВВК 17.10.2019 и в настоящее время имеется действующее заключение, то его право на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы также не нарушено и, кроме того, командиром войсковой части №3 административному истцу выдано направление для прохождения ВВК, реализовать которое он может по окончании обучения.

В ходе беседы с командиром войсковой части №3 составлен лист беседы от 17.06.2020, в котором ФИО3 выражает несогласие с увольнением с военной службы, просит о направлении на профессиональную переподготовку и ВВК, после чего уволить с военной службы, о чём он также подал соответствующие рапорты от 17.06.2020.

Как следует из выписки из приказа № 146 от 28.08.2020 и направления командира войсковой части №3 № 931 от 28.08.2020 ФИО3 убыл на профессиональную переподготовку в Черноморское высшее военно-морское училище имени П.С. Нахимова город Севастополь с 29.08.2020.

С расчётом выслуги лет от 18.12.2019, произведённой начальником ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения» ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чём имеется его подпись.

Из письма командира войсковой части №3 от 21.09.2020 № 254 следует, что он уведомил ФИО3 об ознакомлении с личным делом и выслугой лет в отделе военного комиссариата по г. Северодвинску.

Довод ФИО3 о том, что с расчётом выслуги лет он не ознакомлен является голословным, поскольку противоречит исследованному в суде расчёту выслуги лет от 18.12.2019, согласно которому административный истец ознакомлен с ним под роспись и был согласен, а не ознакомление с расчётом выслуги лет при беседе 17.06.2020 суд связывает с оперативными действиями командования по направлению административного истца на профессиональную переподготовку по рапорту самого ФИО3

Кроме того, ФИО3 рапорт об ознакомлении его с уточнённой выслугой лет, то есть после 18.12.2019, не подавал.

Пунктом 4 приказа министра обороны Российской Федерации от 21.10.2015 № 630 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» установлено, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учётом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырёх месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 407-О-О, п. 4 ст. 19 Федерального закона, устанавливающий право военнослужащих в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия продолжительностью до четырёх месяцев, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда. При этом право на завершение бесплатного обучения сохраняется и в случае увольнения военнослужащего в период переподготовки. В связи с этим оспариваемая норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Анализ приведённого законодательства и правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что прохождение военнослужащим профессиональной подготовки является социальной гарантией, направленной на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы применению не подлежит.

Необходимо также отметить, что понятие увольнение с военной службы подлежит расширительному толкованию и включает в себя весь процесс увольнения, в том числе и исключение из списков личного состава части.

При этом утрата статуса военнослужащего не лишает административного истца права на профессиональную переподготовку, поскольку, как указано выше, законом предусмотрена возможность её прохождения после прекращения военно-служебных отношений.

Кроме того, указанный вывод не противоречит п. 16 ст. 34 Положения, согласно которому законодатель вопрос законности исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части связывает только с его обеспеченностью денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

При таких данных довод ФИО3 о том, что его право на прохождение им профессиональной переподготовки нарушено, является ошибочным.

Как видно из карточки лицевого счёта ФИО3 на дату исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием обеспечен.

Как усматривается из материалов дела жилым помещением административный истец обеспечен и в качестве основания для отмены оспариваемых приказов не приводит.

Как явствует из справки командира войсковой части №3 № 257 от 23.09.2020 выписка из приказа командира войсковой части №2 от 02.09.2020 № 766 об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части поступила в войсковую часть 14.09.2020.

Согласно приказу командира войсковой части №3 № 164 от 21.09.2020 ФИО3 предписано выдать неполученный им продовольственный паёк в количестве 64 сутодачи за август, июль и 4 дня сентября, то есть на дату исключения из списков личного состава воинской части.

Сопроводительным письмом № 242 от 21.09.2020 командир войсковой части №3 направил в адрес командира войсковой части №4 соответствующие документы для обеспечения ФИО3 продовольственным пайком и вещевым имуществом.

В соответствии со справкой начальника вещевой службы войсковой части №4 № 5/268 от 15.09.2020 ФИО3 на момент исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом на сумму 126124,2 рубля не обеспечен.

Из писем командира войсковой части №3 от 21.09.2020 № 252 и 253 следует, что он уведомил ФИО3 о получении продовольственного пайка и вещевого имущества на складе войсковой части №4.

Из положений п. 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, следует, что положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих военнослужащих с момента получения этого имущества.

В силу п. 16 ст. 34 Положения уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Анализ приведённого законодательства и правовой позиции, не смотря на предпринятые командиром войсковой части №3 меры для обеспечения ФИО3 продовольственным и вещевым обеспечением, указывает на наличие у административного истца права на получение положенного ему продовольственного пайка и вещевого имущества.

При этом причиной несвоевременного обеспечения ФИО3 поименованными видами довольствия явилось издание командиром войсковой части №2 02.09.2020 приказа о его исключении с 04.09.2020 из списков личного состава воинской части в период нахождения административного истца на профессиональной переподготовке и несвоевременное направление указанным должностным лицом названного приказа в войсковую часть №3, в связи с чем суд признаёт незаконными действия командира войсковой части №2, связанные с несвоевременным обеспечением ФИО3 продовольственным пайком и вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава воинской части, и с целью восстановления нарушенного права административного истца полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части №4, как довольствующего органа, обеспечить его положенными видами довольствия.

Поскольку обязательное восстановление военнослужащего на военной службе производится лишь в случае, если устранить допущенные нарушения его прав иным способом невозможно, суд полагает, что право ФИО3 на обеспечение продовольственным и вещевым довольствием будет полностью восстановлено в случае возложения на командира войсковой части №4 обязанности по обеспечению административного истца указанными видами довольствия, без восстановления на военной службе, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о его восстановлении на военной службе.

Таким образом, приказы командира войсковой части №1 № 31 от 19.06.2020 в части увольнения административного истца с военной службы и командира войсковой части №2 № 766 от 02.09.2020 в части исключения его из списков личного состава воинской части каких-либо прав административного истца не нарушают, являются законными, изданными в рамках предоставленных им полномочий, а административное исковое заявление ФИО3 в указанной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ полагает необходимым взыскать войсковой части №1 через лицевой счёт ФКУ «войсковая часть №5» в пользу административного истца 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №2, связанные с несвоевременным обеспечением ФИО3 продовольственным пайком и вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава воинской части.

Возложить обязанность на командира войсковой части №4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО3 продовольственным пайком и вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава воинской части, то есть по состоянию на 4 сентября 2020 года.

Об исполнении решения в соответствующих частях командиру войсковой части №4 необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части №1 через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «войсковая часть №5» в пользу ФИО3 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий командиров войсковых частей №2 и №1, связанных с увольнением с военной службы, возложении обязанности на командира войсковой части №1 отменить приказ № 31 от 19.06.2020 в части увольнения с военной службы, а на командира войсковой части №2 отменить приказ № 766 от 02.09.2020 в части исключения из списков личного состава воинской части и восстановить на военной службе в прежней должности с 4 сентября 2020 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.В. Максименко