Решение № 2-4939/2021 2-4939/2021~М-411/2021 4939/2021 М-411/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4939/2021

Дело № – 4939/2021

УИД 23RS0041-01-2021-000461-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Тассо Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему лицу, были возмещены убытки страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Расходы АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Истец полагает, что данные расходы должны быть взысканы истцу в порядке регресса с ответчика в порядке п. 7 ст. 14.1. Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, на основании того, что ФИО1 управляя транспортным средством а/м <данные изъяты> г.н № исполнял трудовые функции в ООО «Пурана» в качестве водителя, по перегону ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г.н №, на основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пурана», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Потерпевшее лицо, обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" для возмещения расходов страховщика по выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" были возмещены убытки страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Истец полагает, что данные расходы должны быть взысканы в порядке регресса с ответчика в порядке п. 7 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, подал к ответчику соответствующее исковое заявлении.

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пурана».

Согласно ответа и представленным документам ООО «Пурана», между ФИО1 и ООО «Пурана» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принял на должность водителя.

В трудовые обязанности входило осуществлять своевременный перегон транспортных средств по указываемым маршрутам.

Согласно 2.4.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Пурана» работодатель обязуется возместить третьим лицам причиненный Работником при выполнении своих трудовых обязанностей вред (ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пурана» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства.

Согласно указанного договора ООО «Пурана» обязуется перегнать транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

ООО «Пурана» обязалось перегнать транспортное средство из места отправления: <адрес> в место назначения: <адрес>. Дата оказания услуги: ДД.ММ.ГГГГ.

Перегон транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н № осуществлял от ООО «Пурана» ФИО1

В соответствии с п 4.3. вышеуказанного договора при возникновении ДТП с участием работника Исполнителя, Исполнитель несет ответственность по возмещению вреда Заказчику и/или третьим лицам.

Как установлено судом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai, гос. № № произошло по вине ФИО1, который являлся работником ООО «Пурана» и выполнял трудовые функции по перегону указанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, за вред причиненный работником юридического лица, отвечает юридическое лицо. Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме, того ПАО СК "Росгосстрах" в исковом заявлении ссылается на следующее основание п. 7 ст. 14 Закона об ОСАГО, в которой говорится, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В свою очередь, для получения права регрессного требования ПАО СК "Росгосстрах" не представило в дело доказательства того, что страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ФИО1, как требует того п. 7 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2021

Председательствующий: