Решение № 2-1658/2018 2-1658/2018 ~ М-1504/2018 М-1504/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1658/2018

Дело № 2-1658/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной

при секретаре: М.А. Щербаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в январе 2018 года заняла ответчику денежные средства в размере 20000 долларов в срок на один месяц. Расписку с ответчика не брала, по причине того, что находится в родственных отношениях с ФИО2 Через месяц ответчик долг не возвратил, занял у нее еще 10000 долларов и обязался вернуть долг в размере 40 000 долларов. 22.03.2018 она взяла с ФИО2 расписку, в которой ФИО2 собственноручно указал о наличии у него задолженности перед ней в размере 40000 долларов, которую он обязался возвратить в срок до 29.03.2018. 30.03.2018 ФИО2 вернул ей часть долга в размере 11500 долларов, и попросил продлить срок возврата еще на неделю, что подтверждается распиской. Однако, 06.04.2018 ответчик внес только 5000 долларов, попросив продлить срок возврата еще на неделю. 13.04.2018 ФИО2 перевел на ее расчетный счет <***> рублей, что на день перевода по курсу ЦБ РФ равнялось 5000 долларов, и пообещал внести еще 5000 долларов на следующей неделе. 20.04.2018 ответчик перевел на ее расчетный счет <***> рублей, что на день перевода по курсу ЦБ РФ равнялось 2500 долларов. 28.04.2018 ФИО2 перевел на ее счет 126000 рублей, что на день перевода по курсу ЦБ РФ равнялось 2000 долларов. Остальную часть долга ФИО2 не возвратил. Просит взыскать с ФИО2 остаток основного долга в размере 14000 долларов, что на день подачи иска составляет 876260 рублей по курсу ЦБ РФ, неустойку в размере 1105965 рублей за 62 дня просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18112 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен заказным письмом по месту жительства, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 40000 долларов США на срок до 29.03.2018. В случае просрочки возврата долга обязался выплатить проценты (неустойку) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заключение договора займа удостоверено распиской ФИО2 от 22.03.2018.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

До настоящего времени сумма займа в полном размере истцу не возвращена, в связи с чем ФИО1 как займодавец, на основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от ответчика возврата долга.

Доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22.03.2018, суду не представлено.

В ходе судебного заседание нашли подтверждение доводы истца о том, что обязанность по возврату долга исполнена ФИО2 частично. В связи с этим, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оставшейся части основного долга обоснованными.

С учетом частичного погашения долга, а именно: 30.03.2018 – 11500 долларов США; 06.04.2018 – 5000 долларов США; 13.04.2018 – 310400 рублей (5000 долларов США); 20.04.2018 – <***> рублей (2500 долларов США); 28.04.2018 – 126000 рублей (2000 долларов США), оставшаяся часть долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 14000 долларов США. При таких обстоятельствах, поскольку эта сумма до настоящего времени истцу не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 остаток основного долга в размере 876260 рублей (14 000 долларов США * 62,59 = 876 260 рублей).

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора займа, изложенных в расписке, следует, что стороны согласовали размер неустойки в размере 1% от суммы долга.

В долговой расписке от 30.03.2018, которую стороны составили в счет подтверждения возврата части основного долга, истец и ответчик, своим взаимным соглашением, уточнили размер неустойки, определив его как 1% от оставшейся суммы долга по состоянию на 30.03.2018, то есть 1% от 28500 долларов США (285 долларов США в день).

ФИО2 с таким размером неустойки согласился, долговую расписку от 30.03.2018 и 06.04.2018 подписал без замечаний. 11.05.2018 подписал расчет неустойки, своего несогласия с начислением неустойки и ее размером не выразил.

Поскольку заемное обязательство не было исполнено ФИО2 в полном объеме, начисление неустойки за просрочку возврата долга является обоснованным.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя в суд не направил, письменные пояснения по иску не предоставил, свою позицию по существу требований ФИО1 не выразил.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, с учетом незначительного периода просрочки, соотношения размера долга и неустойки, необходимости соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 552982 рублей 50 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в размере 1429242 рублей 50 копеек, что составляет 72,10 % от заявленной истцом цены иска, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 058 рублей 75 копеек.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21630 рублей

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 876260 рублей, неустойку в размере 552982 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21630 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 13058 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина