Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело №2-142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 13 сентября 2017года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Манохиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Козлова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за проведение индивидуального газового отопления и связанный с этим сопутствующий ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за проведение индивидуального газового отопления и связанный с этим сопутствующий ремонт квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации поселка Верховье за исх. номером № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира представляет собой жилое помещение на втором этаже, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 25,8 кв.м, состоит из двух жилых комнат: площадью 9,6 кв.м. и 16, 2 кв.м., и помещений общего пользования: кухни, ванной, туалета, прихожей и балкона. Собственниками других двух долей квартиры, по 1/3 доли каждый, являются ответчики – ФИО2, с которой он находился в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4 После расторжения брака ФИО2 с сыном ФИО4, жилую комнату площадью 16,2 кв.м. оставили себе и установили на дверь запирающее устройство. Другая жилая комната осталась ему.

В июле 2014 года представители администрации поселка Верховье, Орловской области заранее уведомили всех собственников квартир дома о предстоящем отключении дома от центрального отопления и разъяснили о необходимости проведения индивидуального газового отопления в каждую квартиру за счет собственных средств собственников. Ответчики знали об отключении центрального отопления, однако затрат по проведению индивидуального газового отопления в квартиру не предприняли. Опасаясь остаться без тепла в зимний период времени, он предпринял меры к проведению индивидуального газового отопления в квартиру, а именно оформил соответствующие документы с газоснабжающей организацией, приобрел в магазинах необходимые газовое оборудование и материалы; ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор № с ОАО «Газпром газораспределение Орел» на подготовку и выдачу условий подключения квартиры к газораспределительной сети и согласования проектной документации на подключение объекта; ДД.ММ.ГГГГ заказал рабочий проект газификации <адрес> с указанием схемы газопровода; ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Газпром распределение Орел» Договор подряда на строительно-монтажные работы по газоснабжению вышеуказанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с ОАО «Газпром распределение Орел»; ДД.ММ.ГГГГ Орловское областное ВДПО осуществило в целях безопасности и эксплуатации первичную проверку дымохода и вентиляционной трубы.

Для установки газового котла и вывода дымоходной и вытяжной трубы из квартиры на улицу был необходим выход на балкон, который был заблокирован, в связи с чем он был вынужден на кухне вместо имевшегося окна установить балконный блок (окно с дверью), на что потратил денежные средства в размере 12850 руб. 00 коп..

Установку газового котла и разводку отопительной газовой системы внутри квартиры производил собственными силами. Установку отопительных радиаторов в комнате ФИО2 и ФИО4 производил в присутствии БПЛ

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что для обеспечения температурного режима в зимнее время для газового котла, установленного на балконе, он установил теплосберегающую лоджию из ПВХ, стоимостью 22330 руб. 00 коп., выложил под ней кирпичную основу, утеплил пол, потолок, боковые стены балкона, заменил входную дверь в квартиру. На покупку и установку двери с дверным блоком было затрачено 10000 руб.00 коп. Новая газовая разводка, потребовала замены на кухне газовой плиты, старых металлических труб для холодной и горячей воды на полипропиленовые в местах общего пользования. Произведенные работы были вызваны необходимостью.

Для определения стоимости произведенных мной работ по проведению индивидуального газового отопления и проведенных сопутствующих работ, связанных с проведением индивидуального газового отопления он обратился к независимому оценщику по Орловской области ИП МАЛ.

Согласно отчета № об оценке, рыночная стоимость ремонта квартиры вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 236000 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчиков письменные обращения о возмещении ему во внесудебном порядке части затраченных средств были оставлены без ответа. Ответчики ФИО2 и ФИО4 по поводу проводимых им работ возражений не высказывали и с претензиями не обращались.

Ссылаясь на ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30,39,154 ЖК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО4 расходы, понесенные в связи с проведением индивидуального газового отопления и сопутствующего ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 78700 руб. 00 коп. с каждого, а также взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях госпошлину, уплаченную при подаче иска - по 2174 рубля и расходы на оплату услуг оценщика - по 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцом ФИО3 было проведено индивидуальное отопление в <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО2 Необходимость газификации квартиры была вызвана тем, что администрацией поселка Верховье было принято решение об отключении данного дома от центрального отопления. Ответчики были устно уведомлены о необходимости проведения индивидуального газового отопления в квартире. Все работы и расходы на газификацию квартиры и сопутствующий ремонт были продиктованы необходимостью и понесены истцом. О замене коммуникаций и проведении ремонта в квартире ответчики не могли не знать, поскольку работы по замене радиатора в комнате ответчиков производились в присутствии отца ФИО2 Каких-либо возражений по поводу проведения данных работ, ответчики не высказывали. При этом от личного контакта с истцом ответчики уклоняются. Стоимость произведенных работ по проведению индивидуального газового отопления и проведенных сопутствующих работ, связанных с проведением индивидуального газового отопления была определена независимым оценщиком по Орловской области ИП МАЛ. Согласно отчета № об оценке, рыночная стоимость ремонта квартиры вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 236000 руб. 00 коп., из которых расходы на газификацию квартиры с заменой коммуникаций составили 116156 рублей, расходы на ремонт квартиры – 119648 рублей. В добровольном порядке ответчики ФИО2 и ФИО4 отказались возместить истцу затраченные денежные средства.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО4 расходы, понесенные в связи с проведением индивидуального газового отопления и сопутствующего ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 78700 руб. 00 коп. с каждого, а также взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях госпошлину, уплаченную при подаче иска - по 2174 рубля и расходы на оплату услуг оценщика - по 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в части затрат, понесенных истцом на газификацию квартиры с учетом установления газового оборудования на кухне квартиры, указывая на то, что необходимости в установке газового котла на балконе, замене коммуникаций и проведения связанных с этим работ не было. В части взыскания в пользу истца расходов на ремонт квартиры исковые требования не признала, пояснила, что в <адрес> она и её сын ФИО4 не проживают более 20 лет. В 2014 году истец сообщил ей о том, что дом будет отключен от центрального отопления, в связи с чем необходимо проведение газификации квартиры. Она дала согласие на установку в квартире индивидуального газового отопления. При этом вопросы об установке газового котла именно на балконе, замене коммуникаций и ремонте квартиры они с истцом не обсуждали и не согласовывали.

В судебном заседании представитель ответчиков Козлов Ю.В. исковые требования признал частично в размере затрат на проведение газификации квартиры без замены коммуникаций и ремонта в сумме по 19333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков, пояснив, что согласно заключению эксперта ИП МАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведения индивидуального газового отопления при установлении газового котла на кухне без замены коммуникаций в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 58000 рублей. Именно эта сумма должна быть распределена в равных долях (по 1/3) на всех собственников квартиры. Расходы на установку газового котла на балконе и сопутствующий этому ремонт квартиры произведены истцом по собственной инициативе без согласования с сособственниками жилья. Необходимость, либо вынужденность проведения данных работ, истцом не доказана. Поскольку ответчики не проживают в данной квартире более 20 лет, считает, что ремонт был произведен истцом для создания более комфортных условий для собственного проживания.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Таким образом, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления от ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях являются ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д.114,115,116).

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., жилому дому № по <адрес>, на основании Постановления главы администрации Верховского района Орловской области № от №. присвоен адрес: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. и о заключении брака от 02.11.1994г. (л.д.117,118).

Из искового заявления и пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после расторжения брака ФИО2 и её сын ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Верховье, <адрес> фактически не проживают. Из паспорта ФИО2 серии 5411 № следует, что с 21.02.2008г. она зарегистрирована по месту жительства в пгт.<адрес> (л.д.106).

Решением Верховского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Постановлением администрации поселка Верховье от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переводе жилья на индивидуальное отопление в 2014 году», которым постановлено отключить от системы центрального отопления в 2014 году в том числе жилой <адрес> (л.д.125,128).

Таким образом, решение о газификации жилого дома и квартиры, явилось не инициативой истца, данное решение принято администрацией пгт.<адрес> и утверждено Решением Верховского поселкового Совета народных депутатов <адрес>.

Работы по газификации жилого помещения квартиры являлись необходимыми для содержания и сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, и направлены на поддержание указанного жилого дома в исправном состоянии, пригодном для проживания.

Затраты, понесенные на проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, подтверждены истцом документально.

Согласно отчета № об оценке, составленном ИП МАЛ ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца, рыночная стоимость работ по газификации и сопутствующего ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 236000 руб. 00 коп.

Учитывая несогласие ответчиков с суммой заявленных исковых требований, отсутствие соглашения между собственниками квартиры об установлении газового котла на балконе квартиры и проведении сопутствующего ремонта, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости проведения индивидуального газового отопления при установлении газового котла на кухне, стоимости проведения индивидуального газового отопления без замены коммуникаций и стоимости сопутствующего ремонта, проведенного истцом после установки газового отопления. Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено эксперту ИП МАЛ (л.д.139-140).

Согласно заключению эксперта ИП МАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведения индивидуального газового отопления при установлении газового котла на кухне в квартире по адресу: <адрес> составляет 113000 рублей; стоимость проведения индивидуального газового отопления без замены коммуникаций составляет 58000 рублей; стоимость проведения сопутствующего ремонта, проведенного после установки газового отопления в указанной квартире составляет 161000 рублей.

Товароведческая экспертиза экспертом ИП МАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, допустимым доказательством.

Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств необходимости проведения газового отопления путем установления газового котла на балконе квартиры, а также необходимость всех последующих ремонтных работ, связанных с установкой газового котла на балконе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу условий подключения объекта газификации к газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Орел» и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сами условия подключения объекта газификации к газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Орел», не представлены.

Таким образом, невозможность газификации квартиры путем установления газового котла на кухне, тот факт, что одним из условий газификации квартиры и подключения объекта газификации к газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Орел» являлось установление газового котла на балконе квартиры с заменой коммуникаций, истцом и его представителем не доказаны и судом не установлены.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения необходимости установления газового оборудования на балконе квартиры и проведения последующих ремонтных работ, истец и его представитель ходатайство не заявляли.

Судом установлено, что договора между собственниками по поводу объема и стоимости работ по газификации и ремонту квартиры заключено не было, как и не достигнуто какого-либо соглашения, кроме как на установку газового котла и сопутствующего ему необходимого оборудования.

Истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств того, что при газификации и ремонте жилого помещения были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения. Согласование с ответчиками произведенных ремонтных работ, составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов истцом не производились.

Учитывая, что в жилом помещении ответчики не проживают, квартира находится в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что проведение ремонтных работ в квартире было осуществлено ФИО3 для улучшения своих условий проживания.

Установив, что ответчики, являясь совладельцами жилого помещения были уведомлены о необходимости газификации квартиры, однако не выражали своего согласия на замену коммуникаций и ремонт жилого помещения, при этом необходимость произведенных работ и ремонта жилого помещения доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в его пользу затрат, понесенных на проектирование газопровода, подводку газа с учетом установки газового оборудования на кухне квартиры без замены коммуникаций в соответствии с заключением эксперта ИП МАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58000 рублей, распределив данные расходы по 1/3, то есть соразмерно доле каждого из трех собственников – по 19333 рубля 33 копейки.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в счет проведенных истцом по своему усмотрению установке газового котла на балконе жилого помещения, замене коммуникаций и ремонта в квартире, не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в сумме 8000 рублей (л.д.92) и оплату государственной пошлины в размере 4348 рублей (л.д.2).

Оценивая расходы истца по оплате производства оценки рыночной стоимости газификации и ремонта квартиры в сумме 8000 рублей, суд приходит к выводу об их относимости к предмету гражданского дела, в связи с чем признает данные расходы необходимыми судебными издержками.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 38666 рублей 66 копеек, что составляет 24,56% от суммы заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение оценки рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 1964 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение индивидуального газового отопления квартиры в размере 19333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение индивидуального газового отопления квартиры в размере 19333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек - по 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 86 копеек - по 533 (пятьсот тридцать три) рубля 93 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Председательствующий И.Г. Фомин