Решение № 2-383/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-383/2023;)~М-223/2023 М-223/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-383/2023

Дело №

УИД42RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 21 марта 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего ПолюцкойО.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) и автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, гос.номер № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховщиком было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 59 857 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 585 рублей 55 копеек, однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненногоДТП. С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №Н, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA, гос.номер №, без учета износа составляет 151 600 рублей. Заключением судебной экспертизы установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA, гос.номер №, составляет 171 273 рубля без учета износа, величина УТС – 19 389 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 98 219 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 выплату неустойки в сумме 5 659 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в сумме 78 830 рублей 43 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу величину УТС в размере 19 389 рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 340 рубля 62 копейки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Ш.А.ВА.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, дал суду показания аналогичные иску.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку финансовым уполномоченным ФИО1 было обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований, аналогичных данному иску. Кроме того, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, а не по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взыскания с виновника ДТП. Кроме того, считает, что представленной истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как о проведении независимой экспертизы страховщик не был уведомлен, а заключение составлено с нарушением Единой методики, что подтверждается рецензией, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Эксперт» по инициативе ответчика. Считает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, не могут быть признаны необходимыми и разумными, ответчику не были представлены оригиналы квитанции об оплате. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит суд снизить их размер до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа проситприменить правила ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковых требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём: - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодо-приобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) и автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, гос.номер №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП САО «ВСК» было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 59 857 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 585 рублей 55 копеек, что подтверждается почтовым переводом (кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в банке ВТБ (ПАО).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу Финансового уполномоченного обращение с просьбой рассмотреть его требования о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта ИП ФИО8 (проведенной по инициативе Финансового уполномоченного), ФИО9 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С вынесенным решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA, гос.номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 113 700 рублей, без учета износа – 151 6300 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» ФИО10 была составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Суд считает, что указанная рецензия на экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ является субъективным мнением рецензента, так как рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены материалы дела, а его выводы сводятся к критике экспертного исследования, что не свидетельствует о недостоверности проведенного ООО «Сибирский Экспертный Центр» экспертного исследования.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, представленным представителем истца, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA,гос.номер №, возникших в результате ДТП составляет 171 273 руля без учета износа, с учетом износа –123 137 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 562 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 389 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Учитывая изложенное, а также выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение ФИО1 в общем размере 171 273 рубля 43 копейки <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ФИО1 недоплачено страховое возмещение в сумме равной величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 389 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований ФИО1, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 694 рубля 50 копеек <данные изъяты>

С учетом времени невыплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд обязан произвести расчет суммы неустойки, начисленной на день вынесения судебного решения.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 32 585 рублей 55 копеек.

Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты доплаты страхового возмещения в сумме 32 585 рублей 55 копеек) составила 130 804 рубля 55 копеек <данные изъяты> Размер неустойки за <данные изъяты> просрочки составляет 176 585 рублей 40 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 неустойки в сумме 5 659 рублей 38 копеек.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 926 рублей 02 копейки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 78 830 рублей 43 копейки.

Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в сумме 78 830 рублей 43 копейки) составила 98 219 рублей <данные изъяты>). Размер неустойки за <данные изъяты> просрочки составляет 372 250 рублей 01 копейка <данные изъяты>

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 176 рублей 03 копейки <данные изъяты>), что превышает установленный законом лимит ответственности.

Учитывая, что истцом сумма неустойки снижена до суммы 394 340 рублей 62 копеек, суд не находит оснований для применения положений требований ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, поскольку она исчислена в соответствии с правилами абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика моральный вред в размере, заявленном истцом – в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанной сумме, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей и почтовых расходов сумме 328 рублей84 копейки.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 328 рублей 84 копейки также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю для участия в конкретном деле – по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей.

Судебные издержки в виде расходов по проведению ООО «НЭО-Партнер» судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме экспертному учреждению ответчиком, как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Взысканию подлежит 7 434 рубля 24 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> утрату товарной стоимости в сумме 19 389 рублей, штраф в размере 9 694 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 394 340 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 84 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>)в пользу ООО «НЭО-Партнер» <данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы по делу № (№) в сумме 56 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>)в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 724 рубля 24копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО12

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-9/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №