Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-6491/2018;)~М-6506/2018 2-6491/2018 М-6506/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019 (2-6491/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 208» под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «Пежо 305» под управлением ФИО8 В результате транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком ФИО3 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.10.2016 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 07.11.2016 произвел ФИО3 страховую выплату в размере 248732,06 рубля.

23.12.2016 ФИО3 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив к претензии экспертное заключение ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 469069 рублей с учетом износа и 530600 рублей без учета износа.

Приняв представленное потерпевшим экспертное заключение ООО «<данные изъяты> страховщик 12.01.2017 доплатил ФИО3 еще 50267,94 рублей, в том числе 6000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы. При этом страховщик посчитал экономически нецелесообразным восстановление автомобиля и определил размер ущерба в виде разницы между установленными экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 101000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 16.11.2016 по 27.11.2018 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертных услуг – 6000 рублей и 8000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии – 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1200 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей. Также просит исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать ее по день фактического осуществления полной страховой выплаты.

В иске выражает несогласие с мнением страховщика о превышении стоимости ремонта над стоимостью автомобиля и соответственно об экономической нецелесообразности его восстановления. Ссылается на то, что определенная ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость неповрежденного автомобиля составляет 544126 рублей, утрата товарной стоимости – 21765 рублей.

Истец в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Считает, что вред истцу возмещен полностью. Указал на недостоверность представленного истцом экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют; в случае взыскания просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требуемую компенсацию морального вреда и расходы на представителя считает неразумными и чрезмерными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Пежо 208» под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо 305» под управлением ФИО9 виновность последней в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, 07.11.2016 выплатив ФИО3 248732,06 рубля, а затем 12.01.2017 доплатив еще 50267,94 рублей. Всего страховщик выплатил 299000 рублей, из них 293000 рублей – в счет возмещения ущерба, и 6000 рублей – в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером страховой выплаты, суд отклоняет.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом в экспертном заключении должна присутствовать прямая адресная ссылка на используемые информационно-справочные материалы, содержащие сведения о стоимости аналогов на дату ДТП.

Определяя размер ущерба, страховщик исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 530600 рублей, и из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 500000 рублей, стоимость годных остатков - 207000 рублей.

Учитывая превышение стоимости ремонта над действительной стоимостью автомобиля, страховщик определил размер подлежащих возмещению убытков, как разницу между указанной стоимостью и стоимостью годных остатков (500000 – 207000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о доплате страхового возмещения, факт неполной выплаты и соответственно причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховой компанией, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце. По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать размер убытков.

При недоказанности указанных обстоятельств следует исходить из осуществления ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере.

Однако достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховщиком, истец суду не представил.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> на которое ссылается истец и согласно которому рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляла 544126 рублей, таким доказательством не является.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРСЦСЭ при Минюсте РФ, использованными оценщиком ООО «<данные изъяты>», определение рыночной стоимости транспортного средства должно осуществляться в том числе на основании данных о его техническом состоянии, об объеме и качестве проведенных ремонтов, о замена основных агрегатов и узлов (п. 5.1.13).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 208» ранее рассматриваемого происшествия участвовал еще в двух ДТП – 24.07.2016 и 07.11.2015.

Из представленных документов следует, что в ДТП от 24.07.2016, в совершении которого был виновен сам ФИО3, на автомобиле тоже были повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Доказательств характера полученных 24.07.2016 повреждений, как не требующих замены, ремонтного воздействия и (или) окраски поврежденных элементов, а также фактического осуществления ремонта и его состава не имеется.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> повреждения таких элементов как капот, передние крылья и передний бампер (наряду с иными), требующие их окраску, а также нарушение целостности заводской сборки влекут утрату автомобилем своей товарной стоимости.

Именно в этой связи ООО «<данные изъяты> учитывая фиксацию повреждения в ДТП от 23.10.2016 вышеуказанных элементов произвело расчет такой утраты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой ни что иное, как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, непосредственно проявляющееся лишь при его отчуждении в будущем.

Таким образом, повреждение автомобиля, влекущее утрату его товарной стоимости, означает уменьшение его рыночной стоимости относительно ситуации, если бы повреждение не произошло.

В этой связи при определении действительной стоимости автомобиля на дату определенного ДТП должно учитываться снижение его стоимости вследствие повреждения в происшествиях, имевших место ранее.

Это следует и из совокупного содержания вышеуказанного п. 5.1.13 Методических рекомендаций о необходимости учета предшествующих ремонтов и п. 7.2.7, согласно которому утрата товарной стоимости повторно не рассчитывается для поврежденных в результате происшествия элементов, которые ремонтировались (заменялись) или окрашивались ранее либо требовали ремонта (замены) иди окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Учитывая повреждение в ДТП 24.07.2016 на автомобиле ФИО3 капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары и отсутствие доказательств того, что характер этих повреждений не требовал окраски указанных элементов, прийти к выводу о том, что в результате этого происшествия не была утрачена товарная стоимость автомобиля, то есть не снизилась его рыночная стоимость, невозможно.

Равно это относится и к ДТП, имевшему место согласно официальному сайту ГИБДД РФ 07.11.2015 – столкновению, повлекшему повреждения различного характера в передней правой части автомобиля.

Суду не представлено доказательств, отражающих точный характер повреждений и характер проводившегося ремонта, и соответственно того, что в результате этого ДТП автомобиль также не потерял в своей рыночной стоимости.

Вместе с тем, оценщиком ООО «<данные изъяты>» при определении действительной стоимости автомобиля его повреждение в двух предшествующих ДТП никак не учитывалось.

Пояснения специалиста ФИО10 о том, что им принимались во внимание сведения, содержащиеся на официальном сайте ГИБДД РФ, а сведения об аналогах предполагают их участие в ДТП, противоречат содержанию заключения.

Кроме того, при предусмотренном в Методических рекомендациях диапазоне коэффициента на уторговывание от 5 % до 10 % оценщиком ООО «<данные изъяты>» принято его минимальное значение (5 %). Причины этого в заключении не отражены.

Вместе с тем, при принятии большей величины коэффициента (в пределах указанного диапазона) определяемая ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость автомобиля только поэтому может оказаться ниже стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, названное заключение составлено спустя практически 2 года после заявленного страхового события. При этом из заключения следует, что оценщиком использовались якобы архивные сведения одного интернет-сайта (https://ruads.org) о размещенных на других различных интернет-сайтах в 2016 году объявлениях о продаже автомобилей-аналогов. Однако первичные источники информации – сами интернет-площадки объявлений в заключении не указаны. Определить первичный источник и проверить по нему достоверность содержания объявления и время его размещения на указанном в заключении интернет-сайте https://ruads.org путем свободного доступа невозможно – необходимы регистрация и оплата.

При таких обстоятельствах заключение ООО «<данные изъяты>» не позволяет достоверно определить действительную стоимость автомобиля истца на день заявленного ДТП и не может быть принято судом.

При недоказанности осуществления страховщиком страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, следует исходить из того, что ответчик своевременно и полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд исходит из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в данном случае правильно определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, что составляет 293000 рублей (500000 – 207000 рублей).

Доказательства иной стоимости годных остатков отсутствуют.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб истцу возмещен.

Затраты ФИО3 на оплату экспертных услуг ООО «<данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта (6000 рублей) СПАО «РЕСО-Гарантия» также возместило в полном объеме. Оснований для их повторного взыскания не имеется.

Относительно неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия. В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.10.2016.

В этой связи полная страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14.11.2016.

Выплатив в срок лишь 248732,06 рубля, страховщик полностью возместил ущерб лишь 12.01.2017.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 по 12.01.2017. Расчетная неустойка за данный период составляет 25675,41 рублей ((293000 - 248732,06) х 1% х 58).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и его последствий, срока предъявления претензии, осуществления доплаты в незначительный срок после ее поступления, соотношения невыплаченной суммы и санкций, несообщения потерпевшим страховщику об имевших место ранее ДТП), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 12000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя (нарушение срока возмещения ущерба) является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение как имущественных (5 %), так и неимущественных требований, а также характер и объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии (1000 рублей) не имеется в связи с недоказанностью их несения.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (1200 рублей) также отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления интересов истца исключительно в рамках судебного спора со СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указано в доверенности, ФИО3 уполномочивает ею ФИО1 быть его представителем во всех государственных и иных учреждениях и организациях, представлять его интересы во всех судах и судебных инстанциях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты за период с 16.11.2016 по 12.01.2017 в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>