Постановление № 1-784/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-784/2020

Дело № 1-784/20

№ 12001320037130986

<номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 26 ноября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Визило В.Л.,

потерпевшего К.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганским побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, с целью умышленного повреждения имущества, принадлежащего К.К.В., с причинением значительного ущерба, подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему К.К.В., стоящему во дворе <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес не менее 15 ударов руками и ногами по кузову автомобиля, чем повредил кузов автомобиля, причинив своими умышленными действиями К.К.В. значительный ущерб в сумме 19900 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший К.К.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что материальный ущерб возмещён ему в полном объёме, принёс извинения, которые он принял, в связи с чем, он не имеет претензий к подсудимому и простил его, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Визило В.Л. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред и принёс извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романенко П.С. полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевший примирились, о чём потерпевший заявил письменное ходатайство. Ущерб потерпевшему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и простил его.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу К.К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу К.К.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-784/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.