Постановление № 4А-1316/2017 А-1316/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 4А-1316/2017

дело №а-1316/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 декабря 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации города Невинномысска,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №17-0/Ф-177/3 от 08 июня 2017 года юридическое лицо - администрация города Невинномысска Ставропольского края признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В возражении на жалобу представитель администрации города Невинномысска ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на нее, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Как следует из содержания постановления должностного лица, в результате проведенного административного расследования, возбужденного по результатам рейдовой проверки, проводимой на основании приказа Департамента от 05 апреля 2017 года, установлено, что юридическим лицом - администрацией города Невинномысска допущена порча земли в результате несанкционируемого складирования отходов на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне реки Кубань.

По результатам рассмотрения данного дела, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление о признании юридического лица администрации города Невинномысска виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях администрации города Невинномысска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положенное в основу доказательств вины юридического лица, экспертное заключение не содержит сведений о причинах выявленных превышений в пробах почвы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения должностным лицом в постановлении указаны: акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, протокол осмотра принадлежащему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол взятия проб и образцов, определение о назначении экспертизы, протокол отбора (измерений) проб почв, протокол испытаний (измерений) почв, экспертные заключения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, экспертиза была назначена в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы и ответы, позволяющие сделать вывод о причинах выявленных превышений загрязняющих веществ (установить причинно-следственную связь) перед экспертом, не ставились.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется.

Кроме того, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно материалам дела должностным лицом в отношении администрации города Невинномысска фактически была проведена внеплановая проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности.

Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей юридического лица, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях администрации города Невинномысска Ставропольского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации города Невинномысска оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов