Решение № 12-64/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-64/2026

дело № 12-64/2026

УИД № 19RS0005-01-2025-000649-78


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 16 апреля 2026 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Технопарк» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 апреля 2025 года ООО «Технопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Технопарк» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить либо назначить штраф в соответствии с ч.ч. 3.1-3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание представители ООО «Технопарк» ФИО1, ФИО4, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года в 11 часов 26 минут на 13 км 650 м автодороги «Абакан-Саяногорск», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, принадлежащим ООО «Технопарк», без специального разрешения, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 45.24% (3.619 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.619 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 57.50% (4.600 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.600 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), поверка которого действительна до 14 мая 2025 года (свидетельство о поверке № от 15 мая 2024 года).

18 апреля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Технопарк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 марта 2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Собственником транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, является ООО «Технопарк», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией СТС № от 28 апреля 2023 года.

Таким образом, ООО «Технопарк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Технопарк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Технопарк» не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2025 года и акт приема-передачи к нему, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению судьи, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 1 февраля 2025 года между ООО «Технопарк» и ФИО6, следует, что срок аренды транспортного средства составляет 1 год с даты подписания договора (п. 1.7); арендная плата составляет 130 000 рублей в месяц, которая выплачивается арендатором через 10 дней после окончания срока договора (п. 2.1, 2.6).

При этом, документов, подтверждающих оплату арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, заявителем не представлено.

Суд обращает внимание, что при заключении договора, представленного в материалы дела, ООО «Технопарк» не воспользовалось правом заявить должностному лицу в течение срока давности о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица. Данные доводы приведены названным лицом только при обжаловании постановления должностного лица, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО7 или иным лицом факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ответу Социального фонда России на запрос суда, с 24 июня 2024 года ФИО8 работает водителем в ООО «Технопарк».

Определить, действовал ли заключенный ООО «Технопарк» с ФИО9 договор аренды транспортного средства без экипажа в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств платежных документов, а также фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, его техническое обслуживание (п.п. 3.3.4, 3.3.5 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Технопарк» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области международных автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и ФИО10» ч. 2 ст. 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение постановления должностного лица.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 РФ).

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая характер административного правонарушения, имущественное положение и степень вины ООО «Технопарк», суд с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным назначить ООО «Технопарк» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления и (или) решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 18 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Шаткова