Решение № 2-372/2024 2-372/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-372/2024

№ 2-372/2024

72 RS 0010-01-2024-000153-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 16 мая 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Колпакова С.А., при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в своих интересах и интересах дочери Р.М.С. к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах дочери Р.М. к ответчикам ФИО1, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 92900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3 387 рублей (300 р. + 3087 р.), по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате расходов по направлению в адрес ответчиков почтовых отправлений на общую сумму 322 рубля (74 рубля + 78 рублей + 85 рублей + 85 рублей), взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 126222 рубля (92900 р. + 30000 р. + 3000 р. + 322 р.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года в утреннее время он совместно со своей малолетней дочерью Р.М., (…) года рождения двигался на своем автомобиле по улице К. Маркса г. Ишима Тюменской области. В 07 часов 50 минут 21 января 2022 года на пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 55 ул. К. Маркса г. Ишима Тюменской области, водитель автомобиля ГАЗ – 2818-0000010.02 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак (…) ФИО1, (…) года рождения, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА ЛАРГУС (легковой универсал), государственный регистрационный знак (…), принадлежащим ему на праве собственности.

Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением (…) по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

После произошедшего ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, но в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что представленный договор ОСАГО причинителя вреда (полис ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ХХХ N (…) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Он обратился в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту предоставления ФИО1 поддельного страхового полиса ОСАГО.

Постановлением от 25 марта 2022 года УУП МО МВД России «Ишимский» Ш.А.В. в возбуждении уголовного дела по факту предоставления ФИО1 поддельного страхового полиса отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, опрошенный ФИО3 пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ – 2818 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак (…), по устному договору он передал данный автомобиль в аренду ФИО1, поясняет, что оформил страховой полис ОСАГО в передвижном офисе, заплатив за услугу около 19000 рублей, о том, что страховой полис поддельный он не знал.

Как следует из указанного постановления, опрошенный ФИО1 пояснил, что с декабря 2021 года он подрабатывает (…) у ФИО3, в его обязанности входит сбор (…).

В результате ДТП ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, размер которого установлен на основании заключения № 00514 от 27.10.2022 года и составляет 92900 рублей.

Дочери Р.М., находившейся в момент ДТП в автомобиле причинен моральный вред, выразившейся в сильном испуге от случившегося. В результате испуга дочь некоторое время после ДТП плохо спала ночью, а в дальнейшем боялась садиться для поездки в автомобиль. Моральный вред, причиненный дочери, он оценивает в 30 000 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб мне не возмещён.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу проживания и регистрации, повестки суда не получил( л.д.143,140), повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с неизвестностью местожительства ответчика ФИО1 дело назначено с участием адвоката Колпакова С.А., который в судебном заседании с иском не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации, повестку суда не получил (л.д.141), повестка возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает извещение ФИО3 надлежащим, поскольку он в силу ст.165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимого сообщения суда. Ранее неоднократно был извещен о вызове в суд, ответчику направлялись определения суда, судебные отправления не получил. Ответчик был извещен о рассмотрении дела по телефону (л.д. 113), возражений по иску в суд не направил.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Третьи лица на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» представителей в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не направили.

Прокурор при надлежащем извещении в суд не явился, в ходатайстве просил освободить от участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21 января 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 21 января 2022 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер (…) под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения( л.д. 228).

Из представленного в суд административного материала следует, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный номер (…) - заднему бамперу, задней левой и правой двери, задней панели кузова, заднему парктронику, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также представленной по запросу суда справки ГИБДД (л.д. 100) грузовой фургон 2818-0000010-02, государственный номер (…) принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно свидетельству о праве собственности <...> автомобиль Лада Ларгус, государственный номер (…), принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 91,92).

В момент ДТП водителем автомобиля Лада Ларгус, государственный номер (…) являлся истец- ФИО2, грузового фургона 2818-0000010-02, государственный номер (…), ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1,данных им в административном деле, пояснений ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются, установлена вина ФИО1 в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На схеме ДТП видно, что автомобиль Лада Ларгус, государственный номер (…), находится перед пешеходным переходом, грузовой фургон 2818-0000010-02, государственный номер (…) находится позади автомобиля Лада Ларгус, имеются следы торможения грузового фургона, указано место столкновения автомобилей.

Для составления протокола водителем ФИО1, предоставлен страховой полис №ХХХ(…) со сроком страхования с 27 августа 2021 года по 26 августа 2022 года на имя собственника ФИО3 страховщика АО ГСК Югория, с указанием идентификационного номера автомобиля (…), без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полис подписан электронной подписью, представитель страховщика ФИО5, страховая премия 28051,93 рубля ( л.д. 237).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгострах»,что подтверждено страховым полисом № ТТТ (…) ( л.д. 236).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения,в выплате отказало, поскольку не подтвержден был факт заключения договора страхования ОСАГО по полису № (…) ( л.д. 22).

АО ГСК «Югория» в адрес суда направило сообщение (л.д. 145), в котором указывает, что договор № (…) не заключался, договор (…) по данным РСА заключен с иной страховой организацией ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» ( л.д. 146).

Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением по подделке страхового полиса в МО МВД РФ по г.Ишиму( л.д. 15), в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 за подделку страхового полиса на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года отказано.( л.д. 118-119).

Постановлением № (…) ( л.д. 159) на основании факта хищения у ФИО3 27 августа 2021 года в офисе страховой компании «Югория», расположенном около д.63 по ул.50 лет Октября г.Тюмени, путем злоупотребления доверия 19000 рублей возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

В рамках данного уголовного дела проведена криминалистическая экспертиза 30-31 марта 2022 года (л.д.194-196), которой установлено, что представленный на исследование бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ЮГОРИЯ№ (…), выданный на имя ФИО3, на транспортное средство ГАЗ 2118 от 27 августа 2021 года не соответствует по способу изготовления и воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичным, изготовленных ГОЗНАК, указанный бланк выполнен способом электрофотографии с применением копировально-множительной техники.

В материалы данного уголовного дела не представлена копия квитанции об оплате, подтверждающее, что ФИО3 оплатил получение данного страхового полиса.

Судом также запрошена у ответчика ФИО3 квитанция об оплате по договору страхования, ответ от него не поступил.

По объяснениям ФИО3 в рамках уголовного дела им было оплачено за получение полиса 19000 рублей, в то время как в самом полисе указана иная сумма страховой премии- 28051,93 рубля.

В связи с чем, суд считает недоказанным, что ФИО3 не мог знать о том, что договор страхования был им заключен в ненадлежащем виде, поскольку бланк страхового полиса был изготовлена на принтере, а ФИО3 не представлена в суд квитанция или иной платежный документ( выписка по счету) об оплате страховой премии.

Из пояснений ФИО3 в рамках административного дела, уголовного дела, материала об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что автомобиль им был передан ФИО1 по договору аренды, который в письменном виде заключен не был.

Из пояснений ФИО1 следует, что он работал на данном автомобиле по трудовому договору, доказательств чего суду также представлено не было.

Какое-либо основание передачи собственником ФИО3 транспортного средства ФИО1 не нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем нельзя признать, что оно было передано по договору аренды или в связи с трудовыми отношениями, так как ответчики в судебном заседании указанные позиции не подтвердили, тем не менее сам факт передачи транспортного средства собственником ФИО3 ФИО1 не оспаривается, подтвержден фактом управления им автомобилем в момент ДТП, в его действиях отсутствует неправомерное завладение указанным автомобилем.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд считает, что противоправное владение ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО3 не установлено, также не установлено право, на котором оно передано ФИО1, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО3 владельцами транспортного средства в момент ДТП и надлежащими ответчиками по делу.

Оснований для солидарного взыскания с них причиненного ущерба истцу не установлено, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с них в равных долях, при этом суд учитывает также, что ФИО1 является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 00514 от 27 октября 2022 года(л.д. 24-49) установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Лада Ларгус, государственный номер (…), относятся к ДТП, произошедшему 21 января 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92900 рублей.

Судом проверено указанное заключение, которое ответчиками не оспорено, повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотографиями, расчет стоимости ремонта произведен на основании калькуляции, при указании стоимости запасных частей отражены их каталожные номера.

Суд считает, что с ФИО1, ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда по 46450 рублей с каждого, в солидарном взыскании отказать.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основанииабзаца второго статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в автомобиле истца в момент ДТП находилась его дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая испытала стресс от произошедшего события.

На основании пояснений свидетелей Р.И.В., Б.А.С. установлено, что после ДТП Р.М. плакала, была напугана, впоследствии у нее имелись расстройство сна, до настоящего времени она испытывает страх при езде на автомобиле.

Суд считает, что в результате ДТП Р.М. причинен моральный вред, выразившейся в том, что она испытала стресс во время столкновения автомобилей, была напугана, опасалась за свое здоровье, имелись последствия в виде расстройства сна, обратное суду не доказано.

С учетом имеющихся последствий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в остальной части иска надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

В связи с указанным, суд считает обоснованными требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ на взысканные с ответчиков суммы (48950 рублей) по день фактического погашения.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату проведенного экспертного заключения в размере - 3000 рублей, также расходы по государственной пошлине в размере 3387 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей ( л.д. 49,53,57,57), по 3352,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах дочери Р.М.С. к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО1, (…) года рождения, паспорт гражданина РФ серия (…) № (…), выдан (…) года (…), ФИО3, (…) года рождения, место рождения (…), паспорт (…) (…) в пользу ФИО2, (…) года рождения, место рождения (…), паспорт (…) (…) в счет возмещения причиненного ущерба по 46450 рублей, компенсацию морального вреда по 2500 рублей, судебные расходы по 3352,50 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО1, (…) года рождения, паспорт гражданина РФ серия (…) № (…), выдан (…) года (…), ФИО3о, (…) года рождения, место рождения (…), паспорт (…) в пользу ФИО2, (…) года рождения, место рождения (…), паспорт (…), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взыскания с ФИО3 в размере 48950 рублей, ФИО1 - в размере 48950 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишимсокго городского суда И.В. Клишева