Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-726/2019

66RS0045-01-2019-000938-88
Решение в окончательной форме

принято 15 июля 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2019 по иску ФИО1 к МБУ Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» и органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» и к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя это тем, что 6 июня 2018г. во время ее прогулки на территории парка Полевского криолитового завода на нее упала ветвь дерева (тополь), причинив ей тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. Решением Полевского городского суда от 8 февраля 2019г., вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья.

За период с момента причинения вреда истцом понесены затраты на восстановление здоровья в размере <данные изъяты>., кроме того, во время падения дерева повреждена детская коляска стоимостью <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 24 130р., а так же возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000р.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Швейбиш А.М., действующий на основании доверенности от 20 июня 2018г., иск поддержал, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> истец делала платно, поскольку в г. Полевском бесплатно было пройти затруднительно эти исследования. Исследование группы крови проводится только платно. Коляска была сломана во время падения на неё ветки дерева, в настоящее время ее утилизировали. Коляску приобретали родители истца. Соглашение об оказании юридической помощи заключено с истцом на представление ее интересов как по иску о компенсации морального вреда, так и по настоящему иску.

Представитель ответчика МБУ Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» ФИО2, действующая по доверенности от 1 января 2018г. № 1, иск признала частично в размере <данные изъяты>., не оспорив, что истец нуждалась по состоянию здоровья в приобретении лекарственных препаратов <данные изъяты>, а так же послеоперационных повязок. Представитель ответчика не согласна с необходимостью оплаты истцом томографического исследования, ультразвукового исследования, оплату исследования по определению группы крови, поскольку эти процедуры она могла получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Так же оспаривается необходимость приобретения корсета, на момент его приобретения истекло полгода, на которые рекомендовано его ношение, не доказана необходимость приобретения <данные изъяты>. Так же ответчик не согласен с размером судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя, поскольку они понесены не только с настоящим делом, но и при представлении интересов истца по другому делу, а так же в правоохранительных органах.

Представитель ответчика МБУ Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» ФИО3, действующий на основании полномочий по должности, иск не признал,

Представитель ответчика орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" ФИО4, действующая по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности. Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Полевского городского суда от 8 февраля 2019г. по делу по иску ФИО1 к МБУ «Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» и органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что 6 июня 2018г. во время прогулки ФИО1 на территории парка Полевского криолитового завода на нее упала ветвь дерева (тополь), причинив ей тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. Судом так же установлено, что падение ветви дерева произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, переданного в оперативное управление МКУ ПГО «Центр культуры и народного творчества»: объект недвижимости «озеленение парка» (ДК южной части) по адресу: <. . .>. Судом установлено, что омолаживающая обрезка деревьев ответчиком не проводилась, что и послужило причиной падения здоровой ветви тополя, вследствие чего нанесен вред здоровью истца.

Из представленных суду выписок из истории болезни истца от 2 августа 2018г. № (л.д. 24) и от 22 июня 2018г. № (л.д. 25) видно, что ФИО1 рекомендовано следующее лечение для восстановления здоровья после травмы от 6 июня 2018г.: <данные изъяты>.

По мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением препаратов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (товарный чек от 13 марта 2019г. (л.д. 14)), а так же послеоперационных повязок на сумму <данные изъяты>. (товарный и кассовый чеки от 18 июня 2018г. (л.д. 18)). Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истцу эти препараты и изделия медицинского назначения были рекомендованы при выписке из стационаров, необходимость использования послеоперационной повязки не нуждается в доказывании, поскольку это является общеизвестным фактом.

Препараты принимались истцом вне стационара, в период амбулаторного лечения, инвалидность ей не установлена, в связи с чем она не имела права на бесплатное обеспечение лекарствами.

Остальные расходы, предъявленные ко взысканию, не подлежат возмещению по следующим основаниям: необходимость приобретения препарата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14), <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. от . . .г. (л.д. 16), аскорбиновой кислоты по чеку от . . .г. (л.д. 21), не подтверждена медицинскими назначениями.

Аналогичным образом не подтверждена необходимость приобретения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (товарный чек от 14 марта 2019г. (л.д. 15)), <данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 17)), <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (товарный чек от25 февраля 2019г. (л.д. 20), <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> р. (товарный чек от 26 февраля 2019г. (л.д. 21) Данных об операции, которая была проведена истцу в феврале 2019г., суду не представлено, соответственно, суд считает, что принципу относимости доказательств эти документы не отвечают.

Так же не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг по определению группы крови от 25 февраля 2019г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 22), по спиральной томографии позвоночника от 15 февраля 2019г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 23), по ультразвуковому исследованию от 16 февраля 2019г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 19). Суду не представлено доказательств того, что эти услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, причем отсутствуют медицинские рекомендации о проведении таких исследований.

Относительно возмещения стоимости детской коляски, поврежденной в результате падения ветки тополя, в размере <данные изъяты>. (товарный чек от 6 марта 2018г. (л.д. 12)), суд пришел к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 6 июня 2018г. повреждено имущество истца (детская коляска), ранее принятым судебным решением от 8 февраля 2019г. этот факт не установлен. Чек на сумму <данные изъяты>. от 6 марта 2018г. выдан индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в Дуванском районе Республики Башкортостан, тогда как истец проживает в г. Полевской. Товарный чек не подтвержден кассовым чеком.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 5 названного Постановления).

Из копии адвокатского соглашения от 22 июня 2018г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Швейбиш А.М., видно, что адвокат обязался представлять интересы ФИО1 в Полевском городском суде, Администрации города Полевского, правоохранительных органах (полиция, следственный комитет, прокуратура), экспертных организациях, Федеральном агентстве по управлению госимуществом по вопросу взыскания или добровольной выплаты доверителю возмещения вреда здоровья и морального вреда, полученного вследствие получению травмы. Сторонами соглашения установлен размер вознаграждения адвоката <данные изъяты>., при этом стоимость одного юридического действия составляет <данные изъяты>.

Из анализа указанного выше соглашения видно, что объем юридических услуг, который должен оказать истцу адвокат, не ограничивается представлением ее интересов в гражданском деле по иску о возмещении вреда здоровью, но и относится к представлению ее интересов в правоохранительных органах, в суде по иску о компенсации морального вреда, других организациях.

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание, объем защищаемого права оценен истцом в <данные изъяты>., особой сложности рассматриваемый спор не представляет, есть решение суда, имеющее преюдициальное значение для сторон, а поэтому затруднений в доказывании обстоятельств, имеющих значения для дела, не имелось. В связи с этим суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению только в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Объект недвижимости «озеленение парка» находится в собственности Полевского городского округа, он передан в оперативное управление МБУ ПГО «Центр культуры и народного творчества», которое несет самостоятельную ответственность по обязательствам, возникшие вследствие возмещения вреда здоровью. Правомочия собственника имущества Полевского городского округа осуществляет орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", с которого за счет казны Полевского городского округа следует произвести взыскание возмещения вреда в пользу ФИО1 в случае недостаточности у МБУ ПГО «Центр культуры и народного творчества» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 2 144р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000р., а всего 7 144р., а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать эту сумму с Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» за счет средств казны Полевского городского округа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 400р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий