Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело № 2-1351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 ФИО15. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Авдон-Николаевка, в 10 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО17, и автомобиля Geely Emgrand, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО18 Причиной ДТП явились действия ФИО4 ФИО19, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО6 ФИО20 В результате ДТП автомобиль ФИО6 ФИО21 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 ФИО22 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО6 ФИО23 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО24. и ФИО6 ФИО25 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО1 ФИО26 Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО6 ФИО27 и направленное в адрес ответчика, было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра (уведомление с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ), осмотр состоялся, однако страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п. 11-13 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Вследствие нарушения со стороны страховщика соблюдения порядка ознакомления истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, истец был вынужден организовать и провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы оплачено <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости №/УТС сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение указанной оценки утраты товарной стоимости оплачено <данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО4 ФИО28. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1 ФИО29 его представитель по доверенности, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя не направило, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направлены возражения на исковые требования, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, снизить расходы на представителя, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 ФИО30 на судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 ФИО31 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 ФИО32 на судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки неизвестна.

При этом, указанное извещение, направленное ФИО5 ФИО33 почтой по адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО34 принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО36 и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО35.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО37 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ФИО38 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ФИО6 ФИО39. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО40 и ФИО6 ФИО41 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО1 ФИО42

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО6 ФИО43 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 ФИО44 принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, а так же компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию «РГС», Российский союз автостраховщиков, ФИО4 ФИО45), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставил документы, необходимые для страхового возмещения.

Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО3 и направленное в адрес ответчика, было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 ФИО46 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра (уведомление с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило о невозможности принятия положительного решения, поскольку из уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ было передано цедентом цессионарию ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом - техником Дроздовым ФИО48 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № составленному оценщиком ФИО7 ФИО47 сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Истцом также были понесены расходы за составление экспертных заключений на <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости с квитанциями об оплате услуг независимой экспертной организации, Ответчик выплату страхового возмещения так и не осуществил.

Не соглашаясь с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в уведомлении отсутствует существенная информация о переходящем праве, суд исходит из того, что по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил, а цессионарий принял право в части требования стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а так же компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Geely Emgrand, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием транспортного средства № государственный номер № Таким образом, из договора цессии следует, какие права передаются от цедента цессионарию, а утверждение о том, что предмет договора цессии является не определимым, необоснованно, существенные условия договора цессии между сторонами согласованы. Кроме того указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора цессии и документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства. Более того, договор уступки права требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что в договоре цессии не определена сумма за уступаемое право и отсутствует информация о передаче денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у цессионария намерения породить соответствующие последствия на подписание договора цессии, что исключает правопреемство, суд считает не состоятельными.

В силу положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ФИО49 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Geely Emgrand с государственным номером № достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников по Уральскому экономическому региону. В приложенных к акту осмотра фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанные экспертные заключения научно обоснованны, содержат перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, актом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертные заключения ИП ФИО7 ФИО50 в основу решения.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало выводы экспертных заключений, не настаивало на иной оценке ущерба, доказательства другой суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не представляло, с ходатайством о проведении по делу оценочной или иной судебной экспертизы не обращалось.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения и отчета об оценке истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Доводы ответчика относительно завышенного размера расходов за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Указывая на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, страховщик представил суду доказательства, свидетельствующие о размере расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. Согласно предоставленной информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в Республике Башкортостан среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО составляет <данные изъяты>. В связи с этим суд, проанализировав стоимость экспертных заключений, представленных в иные дела, а также учитывая объем проведенной работы по оценке, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость возмещения произведенных истцом расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 162 дней просрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором уступки права требования предусмотрена передача права требования задолженности, возникшей в результате неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом и полагает, что неустойка правильно рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании с ФИО4 ФИО51 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать указанные расходы, в том числе за составление досудебной претензии, искового заявления в сумме <данные изъяты>. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил госпошлину при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 ФИО52 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 ФИО53 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ФИО54 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ФИО55 к ФИО4 ФИО56 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Судья А.У.Гареева