Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-1765/2024;)~М-1510/2024 2-1765/2024 М-1510/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2 – 168/2025

25RS0035-01-2024-002647-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 января 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 28.08.2023 между ним и ответчиком заключен договор консалтинговых услуг, в соответствии с которым, ИП ФИО2 обязалась оказывать ему в течение срока действия договора маркетинговые, консультативные и иные услуги в сфере интернет-продвижения, направленные на повышение доходности проекта, в объеме, установленном Приложением №1. Согласно п.1.35 договора, общая стоимость услуг составляет 195 000 руб. Услуги предоставлялись в рассрочку через АО Т-Банка (ранее АО Тинькофф Банк). Обязанность по внесению платы по договору была им исполнена досрочно, вместе с тем, никакие услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны, в связи с чем 19.09.2024 он обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора, на которую ИП ФИО2 ответ не дала. В связи с уклонением ответчика от исполнения договора, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал эмоциональные страдания и чувство беззащитности перед произволом ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: стоимость оплаты по договору – 190 929,84 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по 28.01.2025 – 12 773,52 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.08.2023 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 172 575 руб., обязательства по возврату которого ФИО1 исполнены 14.02.2024, что подтверждается справкой о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита №, при заключении договора истец просил перечислить денежные средства в сумме кредита на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО2 (состав заказа – наставничество).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор оказания консталтинговых услуг. Приложением № в договору об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена спецификация оказываемых услуг, в соответствии с которой ИП ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 услуги программы наставничества, в том числе:

- разработка четкой стратегии развития, включая определение ключевых этапов, необходимых для достижения целевых показателей;

- поиск и внедрение бизнес-ассистента для операционных задач;

- разработка комплексного маркетингового плана, включая составление воронки продаж и продуктовой линейки;

- подготовка скрипта для ключевого этапа воронки продаж;

- разбор стратегии и процесса подбора персонала, исходя из потребностей компании и целей развития.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, суду не представлено.

Так, представленные истцом в качестве доказательства договор оказания консалтинговых услуг и приложение № к договору, представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, из представленной ксерокопии листа, содержащего подписи ФИО2 и ФИО1, с достоверностью не усматривается, что ответчиком подписано Приложение № к договору об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты по договору об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлены, поскольку указание в заявлении-анкете о необходимости перечисления кредитных средств в сумме 172 575 руб. на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в отсутствие иных доказательств перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2, не свидетельствует о том, что истцом произведена оплата по спорному договору.

Кроме того, обращаясь с указанным иском, истец ссылается на законодательство о защите прав потребителя, вместе с тем, согласно п.1.4 представленного истцом договора оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключается сторонами в целях осуществления предпринимательской деятельности и направлен на извлечение прибыли заказчиком из своих проектов; к договору применимы положения законодательства о предпринимательских рисках.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о распространении на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Решение изготовлено 06.02.2025.

Судья А.В. Рогачева