Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-607/2018;)~М-587/2018 2-607/2018 М-587/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2019 года

<адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 было заключено два договора займа. По первому договору она передала ответчику в долг 2005000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 3% ежемесячно; по второму договору она передала в долг ответчику 3728000 рублей с оплатой 3% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условия договоров подтверждаются расписками. Общая сумма долга по двум договорам составляет 5733000 рубля. В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен. Размер долга на ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам составляет 12784590 руб., включая проценты.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу размер долга 5733000 руб. по двум договорам займа, проценты по договору 7052590 руб., а всего 12784590 руб., взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования изменили в сторону их уменьшения (поскольку ответчик оплатил истцу 600 тысяч рублей, т.е. по 300 тысяч рублей в качестве процентов по каждому из двух указанных в иске договоров) и просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2005000, проценты в размере 2166150 рублей; сумму основного долга по договору со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3728000 и проценты в размере 4285440 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили письменный отзыв, в котором просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 7 052 590 рублей до 500000 рублей.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров между сторонами), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По нормам ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено два договора займа. По первому договору истец передала ответчику в долг 2 005 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 3% ежемесячно. По второму договору истец передала ответчику 3 728 000 рублей с оплатой 3% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Указанное подтверждается: объяснениями истца, его представителя, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора займа, поскольку истец лишается права на возврат суммы займа, согласно условиям договора.

Следовательно, подлежат полному удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) 4171150 рублей, из них 2005000 рублей в счет основного долга и 2166150 рублей в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) 8013440 рублей, из них 3728000 рублей в счет основного долга и 4285440 рублей в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявляла о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако, истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) 4171150 рублей, из них 2005000 рублей в счет основного долга и 2166150 рублей в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) 8013440 рублей, из них 3728000 рублей в счет основного долга и 4285440 рублей в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

60000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего взыскать 12 244 590 (двенадцать миллионов двести сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин