Решение № 2-2172/2019 2-2172/2019~М-2041/2019 М-2041/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2172/2019

Дело № 2-2172/19

73RS0004-01-2019-002846-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при секретаре М.И. Долгова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что на основании договора займа от 06.04.2016 № первоначальный кредитор ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 3 000 рублей; сроком возврата до 15.04.2016 включительно (п.п.2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день (п.п.4 Договора).

Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 06.04.2016.

С момента заключения Договора Должником сумма займа не погашена.

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно, условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 08.04.2016 переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) <адрес> согласно, условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 08.04.2016 переданы ИП ФИО3

02.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно, условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 066.04.2016 переданы ФИО1

Вследствие неисполнения обязательств по договору, по состоянию на 28.03.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 719,87 руб., из которой 3 000 рублей сумма основного долга, 65 160 рублей проценты за пользование займом из расчета 2% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в сумме 40 559,87 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3000 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 06.04.2016 по 28.03.2018 в размере 65 160 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1 785,21 руб., далее с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченных процентов за период с 08.04.2016 по 28.03.2019 в размере 38 774 руб. 66 руб., далее с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей; расторгнуть договор займа.

Истец ФИО1, представитель истца ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по месту жительства и месту регистрации. Направленная судом заказная с уведомлением корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 этого Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона №151 от 02.07.2010 статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 06.04.2016 № первоначальный кредитор ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 3 000 рублей; сроком возврата до 15.04.2016 включительно (п.п.2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день (п.п.4 Договора).

Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 06.04.2016.

В свою очередь займодавец не возвратил заемщику основной долг и не уплатил предусмотренные договором займа проценты в срок, что дает истцу право на расторжение договора займа в судебном порядке.

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно, условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 08.04.2016 переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно, условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 08.04.2016 переданы ИП ФИО3

02.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно, условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 08.04.2016 переданы ФИО1

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа ответчик дал разрешение произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.03.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 719,87 руб., из которой 3 000 рублей сумма основного долга, 65 160 рублей проценты за пользование займом из расчета 2% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в сумме 40 559,87 руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.04.2016 по 28.03.2019 в размере 65 160 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Законом о микрофинансовой деятельности (в ред. от 29.12.2015 №407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанный выше размер процентов в размере 65 160 руб. явно превышает четырехкратного размера суммы займа (сумма займа 3 000 руб.), установленного Законом о микрофинансовой деятельности (в ред. от 29.12.2015 №407-ФЗ).

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Принимая во внимание, что размер процентов по договору займа, исчисленный истцом, нарушается права должника, суд принимает решение о взыскании процентов по договору займа за пользование займом в размере 12 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 02.10.2016 № предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа кредитор праве потребовать уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка за каждый день просрочки, начиная с 06.04.4016 по 28.03.2019, и далее по день фактического исполнения обязательства, в размере 20% годовых.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заем предоставлен на период до 15.04.2016 включительно, поэтому нарушение обязательства наступает с 15.05.2016, когда стало очевидно, что сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, именно с этой даты надлежит исчислять пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, суммы начисленной неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, суд признает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер неустойку до 0,02% в день, в остальной части отказать.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 16.05.2016 по 28.06.2019, исходя из следующего расчета:

3 000 рублей х 0,02% х 1139 дн. = 683, 40 рублей

12 000 рублей х 0,02% х 1139 дн. = 2 733,60 рублей

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать с учетом небольшой сложности данного гражданского иска.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 736,68 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 06.04.2016 №, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 06. 04.2016 года в размере 18 417 руб. 00 коп., из которых, 3 000 руб. - сумма основного долга, 12 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 417 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.05.2016 по 28.06.2019, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 29 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02% в день от суммы основного долга 3 000 рублей, от суммы процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскивать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 736 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер