Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-1196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.

с участием заместителя прокурора г. Новочебоксарск Алексеева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. А. Н. к ООО «Б.» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

П. А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Б.» о возмещении морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел на территорию ООО «Б.», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> целью посмотреть место для отдыха и последующей аренды беседки, где его в левое бедро укусила сторожевая собака, находившаяся на цепи. От укуса он испытал физическую боль. Сотрудники ООО «Бодрость» вызвали скорую помощь, на которой его отвезли в больницу, где истцу была оказана медицинская помощь и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением. На основании международного ветеринарного паспорта для животных владельцем сторожевого пса, укусившим истца, является ООО «Б.». Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье, в испытании негативных эмоций. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Б.» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, за уничтоженные собакой брюки <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В последующем истцом было подано заявление, в котором истец просил взыскать в его пользу с ООО «Б.» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - в возмещение причиненного вреда (стоимость поврежденных брюк), <данные изъяты> стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>.

В судебное заявление истец П. А. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Б.» <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Б.» ФИО1 в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Алексеева С. В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Новочебоксарск от П. А. Н. поступило сообщение о том, что его укусила собака и порвала штаны.

По данному обращению П. А. Н. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут П. А. Н. зашел на территорию ООО «Б.» с целью посмотреть место для отдыха, где имеются беседки, где его в левое бедро укусила собака, сидевшая на цепи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Новочебоксарск, в возбуждении уголовного дела по факту укуса П. А. Н. собакой на территории ООО «Б.» отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

Согласно выписки осмотра травматолога-ортопеда, выданной БУ Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница», П. А. Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут с жалобой на умеренные боли в области ран левого бедра. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 55 минут его укусил сторожевой пес. П. А. Н. поставлен диагноз: укушенные раны задней поверхности левого бедра.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения П. А. Н. вреда здоровью в результате укуса собакой на территории ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов нашел свое подтверждение.

При этом доказательств того, что телесные повреждения, установленные у П. А. Н. при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, были им получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что сторожевая собака, укусившая ДД.ММ.ГГГГ П. А. Н. , принадлежит ООО «Б.».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по данному делу доказан факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, являющегося собственником сторожевой собаки, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью истца, а также его имуществу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости поврежденных брюк, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью П. А. Н. , характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам П. А. Н. в своем заявлении о взыскании компенсации морального вреда фактически поддержал требования в части взыскания в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд определяет сумму, подлежащую ко взысканию в счёт компенсации морального вреда в пользу П. А. Н. , в размере <данные изъяты>.

Ответчиком размер материального ущерба в виде стоимости поврежденных брюк в размере <данные изъяты> не был оспорен, в связи с чем, с ООО «Б.» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом были оплачены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема составленного искового заявления, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Также при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, подлежащего оценке. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу П. А. Н. <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - возмещение материального вреда, <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований П. А. Н. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» компенсации морального вреда в части суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.