Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-653/2018;)~М-131/2018 2-653/2018 М-131/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

-

26RS0035-01-2018-001076-24

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Богдан 211040-81 регистрационный знак № под управлением ФИО5 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата.

В результате, чего ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту для получения экспертного заключения, в итоге затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 343 813,13 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 31 248,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил ответчика добровольно выплатить сумму страхового возмещения и компенсацию затрат на экспертное заключение. На данную претензию от страховой компании не было получено никакого ответа, платежа так же не поступило. Однако ответчиком было получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истек, с момента подачи заявление до возврата заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку днем начала расчета неустойки считается день, следующий за последним днем для выплаты страховой компанией страхового возмещения восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ; то по состоянию на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 78 дней, в связи, с чем размер неустойки согласно расчета составляет 00 рублей. 375 061,41 х 78 (дн.) х 1 % = 292 547,09 рублей, где: 375 061,41 - стоимость восстановительного ремонта, 78 - количество дней просрочки (по состоянию на день подачи иска), 292 547,09 рублей - неустойка за неисполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 292 547,09 рублей.

За несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страховщик обязан выплатить финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 0,05% от максимальной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО №40-ФЗ (400 тыс. рублей — по ущербу имуществу; 500 тыс. рублей — по ущербу жизни и здоровью). Размер финансовой санкции = 400 000 рублей: 100 х 0,05 х 78 дней = 15 600 рублей. Размер финансовой санкции составляет 15 600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере - 375 061,41 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; сумму неустойки из расчета на день вынесения судом решения, в размере 292 547,09 рублей; размер финансовой санкции -15 600 рублей. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную сумму за почтовые услуги в размере - 300 рублей; судебные расходы в размере 20 000 тысяч рублей на оплату услуг представителя.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хэндэ Акцент» регистрационный знак № под управлением ФИО6 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата.

В результате, чего ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Респект ЮФО» к специалисту для получения экспертного заключения, в итоге затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 319 741,54 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 31 248,35 руб.

20.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил ответчика добровольно выплатить сумму страхового возмещения и компенсацию затрат на экспертное заключение. На данную претензию от страховой компании не было получено никакого ответа, платежа так же не поступило. Однако ответчиком было получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, каждому потерпевшему, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО №40-ФЗ (400 тыс. рублей — по ущербу имуществу; 500 тыс. рублей — по ущербу жизни и здоровью). Размер финансовой санкции = 400 000 рублей: 100 х 0,05 х 296 дней = 59 200 рублей. Размер финансовой санкции составляет 59 200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере -319 741,54 рубля; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; сумму неустойки из расчета на день вынесения судом решения, в размере 946 434,96 рублей; размер финансовой санкции - 59 200 рублей. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей; денежную сумму за почтовые услуги в размере - 300 рублей; судебные расходы в размере 20 000 тысяч рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их не обоснованными.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки, суду не предоставили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц производства по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Богдан 211040-81 регистрационный знак № под управлением ФИО5 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хэндэ Акцент» регистрационный знак № под управлением ФИО6 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» с просьбой рассмотреть его заявление о страховом возмещении в соответствии с действующим законодательством.

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Богдан 211040-81 регистрационный знак №, из выводов эксперта установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 343 813,13 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 248,35 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хэндэ Акцент» регистрационный знак № под управлением ФИО6, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 319 741,54 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 248,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заваленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах дела административного производства и не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Богдан 211040-81 регистрационный знак №, при обстоятельствах, заявленных в материалах дела.

Для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная, комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения у автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № не являются следствием двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, с участием автомобилей марки Богдан 211040-81 регистрационный знак № и марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № и не могли образоваться, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключений судебных экспертиз, истцом не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз, составленных с учетом материалов дела об административном правонарушении, актов осмотра транспортного средства, подтверждается несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца.

Так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортными происшествиями от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца не установлена, то у суда отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и возмещению убытков, также как не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела содержится заявление ИП ФИО8 согласно которому, он просит взыскать в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы назначенной на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом суд учитывает фактический объем работы, времени затраченного на производство экспертизы и приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей в полном объеме с истца ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы назначенной на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

- . Секретарь судебного заседанияЕнина Д.В.25.01.2019 года

Судья: подпись Гладских Е.В.

-