Решение № 02-2788/2025 02-2788/2025~М-1129/2025 2-2788/2025 М-1129/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-2788/2025

УИД 77RS0028-02-2025-002004-84

Дело №2-2788/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2025 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/25 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21,04.2023 по 20.02.2025 в размере сумма., за период с 21.02.2024 по 06.05.2025 в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что следователем ОП № сумма УМВД России по адрес 06.05.2023 возбуждено уголовное дело № 12301600090000578 пo 4.3 cт.159 УК РФ по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих фиоA. В рамках уголовного дела № 12301600090000578 установлено, что ФИО1 21.04.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тремя операциями перевела денежные средства в размер сумма на расчетный счeт № <***> неустановленного лица. Согласно сведений МИФНС № 24 по адрес счeт № <***> открыт на фио (фио) фио. Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, встречных исполнения со стороны ответчика не получено, в связи с чем, по мнению истца указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Определением суда от 23.06.2025 производство по гражданскому делу № 2-2788/25 в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца прокурор фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, указали, что все ранее поступившие на счет ответчика денежные средства в размере сумма уже перечислены ответчиком истцу ФИО1 06.05.2025 г. после получения ответа на письмо с реквизитами счета, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица адрес Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В судебном заседании установлено, что следователем ОП № сумма УМВД России по адрес 06.05.2023 возбуждено уголовное дело № 12301600090000578 пo 4.3 cт.159 УК РФ по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих фиоA. В рамках уголовного дела № 12301600090000578 установлено, что ФИО1 21.04.2023 через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тремя операциями перевела денежные средства в размер сумма на расчетный счет № <***> неустановленного лица.

В рамках уголовного дела установлено, что сведения о вышеуказанном расчетном счете ФИО1 получила через Mecceнджep «WhatsAp» c абонeнтcкoro номepa 8-916-924-86-67 от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Центрального банка России.

Согласно сведений МИФНС № 24 по адрес счeт № <***> открыт на фио (фио) фио.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Получение вопреки воли ФИО1 ответчиком денежных средств в сумме сумма, по мнению истца является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковский счет ответчика, в итоге были получены и потрачены по своему усмотрению ответчиком, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед ФИО1 по статье 1102 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на тот факт, что истец, проживающий в удаленном регионе, не направлял ответчику претензию с данными о своем счете. Только после ознакомления с иском ответчик узнал о том, кто именно внес дeнeжные средства на счет ответчика и, получив сведения об адресе истца, направил ему письмо с просьбой сообщить реквизиты банковского счета. В связи с указанными фактами требование истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению как необоснованные. A все ранее поступившие на счет ответчика денежные средства в размере сумма уже перечислены ответчиком истцу ФИО1 06.05.2025 г. после получения ответа на письмо с реквизитами счета.

фио (ФИО3) Д.Р. в рамках рассмотрения дела было предоставлено платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 06.05.2025, согласно которому сумма неосновательного обогащения в размере сумма возвращена ФИО1

Согласно пунктам 47 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, нe сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, п. 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобpeтaтель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платeжa нe означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком 06.05.2025 денежные средства в размере сумма возвращены ФИО1 после получения сведений о реквизитах счета, сведений о направлении претензии в адрес ответчика с реквизитами для возврата денежных средств материалы дела не содержат, а потому исковые требования Прокурора адрес в интересах ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.


Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025.

Судья М.А. Макляк