Решение № 2-737/2017 2-737/2017(2-7809/2016;)~М-7222/2016 2-7809/2016 М-7222/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой Компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 75059 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Subaru R2 г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинен вред Subaru R2 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.10.2016 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 43541 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217400 руб., с учетом износа 104600 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 181100 руб., стоимость годных остатков составляет 62500 руб. За составление заключения истцом оплачено 12 000 руб. 14.11.2016 г. ответчиком была получена претензия, с приложением документов, на которых основывались требования, однако в установленный десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. На момент подачи искового заявления истцу не доплачена страховая выплата в размере 75059 руб. Считает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 необоснованно не учтены повреждения передней подвески автомобиля, которые являются следствием повреждения в ДТП диска переднего левого колеса.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль Subaru R2 г/н № неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2016 г. выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru R2 г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Subaru R2 г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинен вред Subaru R2 г/н №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО7, управляющего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 43541 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Контекст».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 217400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 104600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 181100руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы да дату ДТП составляет 62500 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Многопрофильной экспертно-консультационной компании «АРС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 81500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза на основании определения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас». Экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку истец не смог предоставить автомобиль на осмотр в связи с его отчуждением по договору купли-продажи. В материалах дела имеется заказ-наряд от 07.11.2016 г., составленный СТО «Норма», содержащий указание на повреждения передней подвески автомобиля (деформация деталей и узлов): диск колесный левый, рулевая тяга левая, наконечник рулевой левый, левая цапфа (кулак поворотный) в сборе со ступицей и ступичным подшипником, левый рычаг. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют фотографии данных повреждений, тогда как в соответствии с Положением о единой методике для установления скрытых повреждений необходим осмотр автомобиля с его разбором и ревизией поврежденных деталей, а также показатели инструментального контроля. Ни одного из указанных условий для включения данных повреждений в стоимость восстановительного ремонта не соблюдено. Кроме того, следует отметить, что с даты ДТП 20.09.2016 г. до даты диагностики ТС в СТО «Норма» 07.11.2016 г. пробег автомобиля увеличился на 986 км. Однако, при указанных повреждениях автомобиль передвигаться не может, что также вызывает сомнение в наличии перечисленных повреждений передней подвески.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так экспертом при составлении заключения судебной автотехнической экспертизы не были учтены повреждения передней подвески.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ООО МЭКК «АРС», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, соответствующих виду и объему повреждений, отраженных в справке о ДТП, необходимые восстановительные работы. Выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам. Исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 20.09.2016 г.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37959 руб. (81500 руб. –43541руб.).

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 18979,50 руб. (37959/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 50,57%, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 6068,40 руб., расходы по составлению дубликата заключения в сумме 505,70 руб., почтовые расходы в сумме 101,14 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2528,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям и подтвержденные соответствующими квитанциями.

Кроме того с ответчика и истца в пользу ООО МЭКК «АРС», подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы составляющая 9000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ООО МЭКК «АРС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4551,30 руб., с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО МЭКК «АРС» - 4448,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 4551,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 37959 руб., штраф в сумме 18979 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6068руб. 40 коп., расходы по составлению дубликата заключения в сумме 505 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 101 руб. 14 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2528 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной экспертно- консультационной компании «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 4551 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной экспертно- консультационной компании «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 4448 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1638 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова