Решение № 2-3179/2018 2-3179/2018~М-6150/2017 М-6150/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3179/2018

Дело №2-3179/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

2 октября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что с 1978 года был постоянно зарегистрирован по адресу: Х. Впоследствии в связи с осуждением был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Во время отбывания наказания ответчики ФИО2, ФИО3 приватизировали квартиру, однако ФИО1 своего отказа на участие в приватизации не писал. В результате истец лишен доли в приватизированной квартире.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указав, что истец согласия на приватизацию не давал, отказа от приватизации не подписывал. Осуждение не может являться основанием для нарушения прав истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для признания сделки по приватизации спорной квартиры не имеется. Кроме того, истец пропустил установленные сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Х, с 23.06.1978.

С 19.02.1984 истец снят с регистрационного учета в связи с осуждением, с 06.05.1987 ФИО1 вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу, 26.05.1989 – снят с регистрационного учета в связи с осуждением. С 03.11.1994 по 03.02.1995 ФИО1 имел временную регистрацию в спорном жилом помещении, с 25.01.1995 по 06.06.1997 – зарегистрирован постоянно, однако снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что договор о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан между Калининской районной администрацией, с одной стороны и ФИО3, ФИО2, - с другой стороны заключен 18.01.1993.

Требования истца о признании вышеуказанного договора передачи недействительным заявлены на основании ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, договор совершен без участия и согласия истца, находившегося в тот период в местах лишения свободы и выписанного 30 сентября 1994 года из спорной квартиры в связи с осуждением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П о признании п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующей Конституции РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет.

До признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 №8-П положений п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими силу с момента провозглашения этого Постановления, п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев - до приведения приговора в исполнение.

Реализация этого положения не предполагала обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 выбыл из квартиры, в связи с осуждением, приговор в отношении него был приведен в исполнение до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.06.1995 №8-П и поэтому у истца отсутствовало право на спорную жилую площадь на момент заключения 18.01.1993 договора приватизации квартиры.

А потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, являются производными от требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на данные основания, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан, исполнен, что подтверждается его регистрацией в Агентстве по приватизации жилого фонда.

С иском об оспаривании сделки истец обратился по истечении 24 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Притом, суд считает, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

ФИО1 после отбытия наказания с 03.11.1994 по 03.02.1995 был временно зарегистрирован в спорной квартире, с 25.01.1995 по 06.06.1997 – постоянно зарегистрирован, в связи с чем мог узнать о нарушении своих прав, поскольку при регистрации по месту жительства предоставляется определенный пакет документов, в том числе документы, являющиеся основанием для вселения в квартиру, о которых ФИО1 при регистрации не мог не знать.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья