Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело №2-819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 августа 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

представителя ПАО Сбербанк Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности дебетовой карте, мотивируя его тем, что 07.08.2009 года Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор №, на основании данного Договора была выдана дебетовая карта.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению Должнику кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, Банк 07.08.2009 года выдал карту и открыл счет №.

В соответствии с 4.2 условий держатель карты обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия Договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Должником не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 11.10.2016 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 55 839,74 рублей, в том числе:

Задолженность по неустойке 0,00 рублей;

Проценты за кредит 19 384,86 рублей;

в т.ч срочные на просроченный основной долг 438,26 рублей;

в т.ч.просроченные 18 946,60 рублей;

Ссудная задолженность 36 454,88 рублей;

в т.ч.срочная 0,00 рублей;

в т.ч.просроченная 36 454,88 рублей;

Период просрочки с 07.08.2009 г. по 11.10.2016 г.

В качестве досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, Банк 05.09.2016 года направил в адрес Должника требование о досрочном возврате займа исх. №. До настоящего времени задолженность не погашена, ответа на претензию не получено.

Поэтому ПАО Сбербанк Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № за период с 07.08.2009 г. по 11.10.2016 г. в сумме 55 839 рублей 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 875 рублей 19 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что 07 августа 2009 г. ей, на основании договорных отношений между истцом и работодателем - отделом МВД России по Приморско-Ахтарскому району была выпущена и выдана «зарплатная карта» Visa Electron (в рублях) с номером счета №, с процентной ставкой 0 (ноль) % годовых, для выплаты заработной платы, а также с возможностью размещения личных денежных средств.

При получении указанной пластиковой карты она не давала истцу в какой - либо форме согласия на предоставление на ее лицевой счет кредитов и овердрафтов, расчет и установление кредитных и оведрафтных лимитов без ее дополнительного согласования.

В период времени с 30.10.2013 г. по 31.03.2014 г. с указанной карты (вклада) без ее ведома и согласия истцом несанкционированно были списаны личные сбережения истца в виде денежных средств в общей сумме 62374 рубля, с назначением платежа «списание овердрафта и списание процентов», право на дальнейшее истребование и взыскание которых с истца она оставляет за собой.

При обращении в филиал истца - УДО № ей, как клиенту была предоставлена «Выписка из лицевого счета по вкладу» от 21.03.2014г.. Согласно указанной «Выписке» на счет карты истцом 29.10.2103г. к имевшемуся остатку средств в сумме 2354руб.81коп. были без ее ведома и согласия несанкционированно по неизвестной причине зачислены денежные средства в суммах 97645руб. 19 коп., 200 руб., 200 руб. с назначением платежа «зачисление кредита», (на общую сумму 98045руб. 19коп.).

В этот же день истцом были проведены операции списания средств со счета карты в суммах 100000 руб., 200 руб., 200 руб. (на общую сумму 100400 руб.,), также без ее ведома и согласия.

В результате остаток средств по счету карты (вклада) стал нулевым.

При этом ответчик ФИО2 не подписывала истцу никаких платежных и расчетных, кассовых документов по указанным операциям и не пользовалась данной картой в банкоматах.

Представители Банка причины возникновения сложившейся ситуации пояснять отказались, равно как и производить возврат личных денежных средств ФИО2 Во избежание дальнейшего незаконного списания истцом денежных средств, она была вынуждена отказаться от использования «зарплатной» карты.

Из изложенного следует, что истцом умышленно создается видимость получения ФИО2 кредита и его невыплаты с целью скрыть факт возможного хищения ее денежных средств и извлечения дополнительной неправомерной выгоды.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении щ защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах (что истцом сделано не было).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Кроме того, истцом пропущен установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности, который с момента спорных событий, имевших место 29 октября 2013 г., для истца в настоящее время истек.

Поэтому ответчик ФИО2 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ПАО СБЕРБАНК понесенные ею по делу судебные расходы по подготовке возражений на иск в сумме 900 (девятьсот) рублей, уплаченные адвокату, согласно квитанции серии ЛХ № № от 04.08.2017 г.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2009 года ответчику ФИО2 на основании договорных отношений между истцом и работодателем ответчика - отделом МВД России по Приморско-Ахтарскому району была выпущена и выдана «зарплатная карта» Visa Electron (в рублях) с номером счета №, с процентной ставкой 0 (ноль) % годовых, для выплаты заработной платы, а также с возможностью размещения личных денежных средств.

При получении указанной карта ответчик ФИО2 не давала банку в какой-либо форме своего согласия на предоставление на ее лицевой счет кредитов и овердрафтов, а также согласия на расчет и установление кредитных и овердрафтных лимитов.

Согласно Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, данные Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковский карт.

Согласно п.4 Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету.

Банковская карта – дебетовая банковская карта Банка. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии Держателя Карты) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне Карты именных данных Держателя Карты). Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно – платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования Карты определяется наличием логотипа платежной системы.

Согласно «Выписке из лицевого счета по вкладу» от 21.03.2014 года на счет карты ФИО2 29.10.2103 года к имевшемуся остатку средств в сумме 2354 руб.81 коп. были без ее согласия истцом были несанкционированно по неизвестной причине зачислены денежные средства в суммах 97645руб. 19 коп., 200 руб., 200 руб. с назначением платежа «зачисление кредита», (на общую сумму 98045руб. 19коп.).

В этот же день истцом были проведены операции списания средств со счета карты в суммах 100000 руб., 200 руб., 200 руб. (на общую сумму 100400 руб.,), также без ведома и согласия ФИО2 В результате остаток средств по счету карты (вклада) стал нулевым.

При этом ФИО2 не подписывала истцу никаких платежных и расчетных, кассовых документов по указанным операциям и не пользовалась картой в банкоматах.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании доказательств того, что ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит и что ФИО2 были совершены операции за счет денежных средств банка сверх имеющегося остатка на карте, представителем истца не представлены.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, без предоставления достоверных, достаточных, допустимы доказательств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по дебетовой карте.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по дебетовой карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова