Апелляционное постановление № 22-1036/2026 22К-1036/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Логвиненко Ю.А.

Дело № 22-1036/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Брайт И.В., представившей удостоверение №, ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В., в интересах ФИО7, ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Брайт И.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, ФИО8 на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории ... СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части возвращения денежных средств, изъятых в рамках производства по делу № – оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Брайт И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, признать постановление заместителя начальника отдела ФИО10 незаконным, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Брайт И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории ... СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части возвращения денежных средств, изъятых в рамках производства по делу № – незаконным, поскольку в постановлении не дана оценка обстоятельствам получения денежных средств ФИО7 и ФИО8, они получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; следователем не обоснована невозможность возврата денежных средств.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. в интересах ФИО7, ФИО8 не согласна с решением суда, указывает, что судом доводы заявителя надлежащим образом не проверены, выводы об отсутствии нарушений конституционных прав заявителей не мотивированы, не проверена обоснованность отказа следователя в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела ходатайству о возврате денежных средств и приложенным к нему банковским счетам. В описательно-мотивировочной части постановления судом указывается, что данные денежные средства были получены заявителями в результате предпринимательской деятельности. На момент разрешения ходатайства адвоката Брайт И.В., изъятые денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, арест в порядке ст.ст. 82, 115 УПК РФ не налагался. Денежные средства, не признанные доказательством по делу полежали возвращению владельцам. В постановлении следователя не указаны обстоятельства происхождения денежных средств. Нарушены конституционные права заявителей. Просит постановление отменить, признать постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории ... СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, и имеющие значение для принятия решения по жалобе адвоката Брайт И.В. были исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории ... СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 40 метрах от здания по <адрес> в вагончике обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 364 штуки на общую сумму 1 820 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователем был проведен анализ представленных выписок по операциям по лицевым счетам ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего следователь пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 820 000 рублей за свою деятельность ФИО7 и ФИО8 получить не могли. Таким образом, следователем дана оценка представленным адвокатом выпискам, проверены доводы адвоката о том, что указанные денежные средства получены в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО8, ФИО7 не установлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства защитника следователем денежные средства не были признаны доказательствами по делу, не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения в целом.

Ходатайство рассмотрено следователем в соответствии с его полномочиями, постановление мотивировано.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам по делу и предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено, выводы суда мотивированы; оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Брайт И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина