Апелляционное определение № 33-3-2953/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья Кучерявый А.А. УИД:26RS0029-01-2025-000104-72

№ 33-3-2953/2026

№ 2-959/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных ФИО2 управлявшего автомобилем "Toyota Camrу" г/н № 126RUS произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль "KIA Rio" г/н № 26RUS получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы покрыть весь причиненный ему материальный ущерб, поскольку согласно заключению эксперту-техника, подготовленному по его обращению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Rio" г/н № 26RUS с учетом его износа составляет 1377683 рубля. Добровольно погасить указанную сумму ответчик отказался.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере в размере 977683 рублей; компенсацию расходов на проведение внесудебной технической экспертизы в размере 21000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, судом постановлено:

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 496637,96 рублей; компенсацию расходов на проведение технической экспертизы в размере 7620 рублей, компенсацию расходов на проведение технической экспертизы (доставление автомобиля на эвакуаторе) в размере 3048 рублей;

O в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на проведение технической экспертизы, сверх указанных сумм – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, которым была определена стоимость годных остатков расчетным методом, в то время как такой метод мог быть использован экспертом только при невозможности применения приоритетного сравнительного метода.

Кроме того, суд оставил без внимания, что истец продал годные остатки по цене 600000 рублей, а потому заключение эксперта, определившего стоимость годных остатков в размере 146272,04 рублей не могло быть признано допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседанием заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО6 являлся собственником автомобиля "KIA Rio" г/н № 26RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camrу" г/н № 126RUS под управлением ФИО2 и автомобилем истца "KIA Rio" г/н № 26RUS, в результате которого названный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП на основании постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что страховщик перетерпевшего – САО "РЕСО-Гарантия" признал указанно ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 в порядке прямого возмещения вреда страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля "KIA Rio" г/н № 26RUS по обращению ФИО1 экспертом-техником ИП ФИО7 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 1377683 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIA Rio" г/н № 26RUS судом по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперта ООО СКЭУ "Феникс".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Rio" г/н № 26RUS без учета его износа на дату рассмотрения спора составляет 1240854 рублей; на дату ДТП – 1232372 рублей.

В связи с тем, что на момент составления заключения, в открытых источниках в сети "Интернет" отсутствовала информация о ценах вторичного рынка на автомобили за 2024 год, стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков была рассчитана на дату заключения эксперта и составила 1042910 рублей; стоимость годных остатков – 146272,04 рублей.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, указал, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате действий ответчика, а потому он обязан компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Определяя размер возмещения суд первой инстанции, опираясь на заключение эксперта указал, что в данном случае реальным ущербом является разница между доаварийной ценой автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения и составляет 496637,96 рублей.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

I. Вопросы наличия оснований для взыскания ущерба.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его имущественного положения до его нарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 являющегося владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), то суд первой инстанции обосновано возложил на него обязанность компенсировать истцу материальный ущерб.

II. Вопросы размера материального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Из этого же принципа исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к настоящему делу предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено повреждением автомобиля.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Раскрывая содержание названной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП значительно превысила его доаварийную стоимость, то очевидно, что наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановление прав, в данном случае является приобретение аналогичного автомобиля, а не его восстановительный ремонт.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальным ущербом истца в данном случае будет разница между доаварийной ценой автомобиля в размере 1042910 рублей за вычетом стоимости годных остатков – 146272,04 рубля и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и составит 496637,96 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 496637,96 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным ввиду применения экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями, стоимость годных остатков транспортного средства может определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а также по данным универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Вместе с тем расчетный метод определения стоимости годных остатков указанными рекомендациями не исключен. Напротив, он предусмотрен как допустимый способ определения стоимости годных остатков при отсутствии возможности определить такую стоимость посредством специализированных торгов либо обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Поскольку на дату проведения экспертного исследования, специализированных торгов для определения стоимости годных остатков не имелось, эксперт, руководствуясь Методическими рекомендациями, обосновано, определил их стоимость расчетным методом.

Доводы апеллянта о том, что истец продал годные остатки по цене 600000 рублей, в связи с чем именно эта сумма подлежала учету при определении итогового размера материального ущерба, а не стоимость годных остатков, установленная заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал годные остатки автомобиля "KIA Rio" г/н № 26RUS по цене 540000 рублей.

Как было указано выше, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В связи с этим, надлежащим исполнением должником своего обязательства в деликтном правоотношении, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По этой причине продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В этой связи цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ24-3-К1 и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-КГ16-3.

При таких обстоятельствах оснований считать, что суд первой инстанции неверно определил размер причиненного истцу материального ущерба, не имеется.

III. Вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом имущественные требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновано распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для пересмотра в этой части судебного решения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: