Решение № 2-1897/2021 2-1897/2021~М-1498/2021 М-1498/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1897/2021

К делу №2-1897/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-002734-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Прокопьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2019 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на срок до 10 августа 2019 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 2 800 000 рублей по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 886,42 рублей и госпошлину в доход государства в размере 23 449,43 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте разбирательства дела телеграммой. Согласно отчета ПАО «Ростелеком» от 08.07.2021г. телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа от 10.07.2019 года, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Срок возврата суммы долга определен до 10.08.2019 года.

В подтверждение факта получения ФИО2 денежных средств от займодавца суду предоставлена расписка от 10.07.2019 года.

Возражения от ФИО2 относительно подписания данной расписки и получения им от истца в долг денежных средств в размере 2 800 000 рублей, суду не представлено, сторонами не оспорено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности суд признает факт заключения 10.07.2019 года между ФИО1 и ФИО2 договора займа и факта получения ФИО2 по данной сделки денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор займа заключен в простой письменной форме (расписка), и при передаче денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств. Данная расписка с момента ее заключения и до момента обращения займодавца в суд с настоящим иском заемщиком не обжаловалась по ее безденежности, не признавалась недействительной. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка была им написана под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО1 либо третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ответчик информирован истцом о необходимости погашения задолженности по расписке от 10.07.2019г., однако не исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату суммы долга, дает основания суду полагать, что он умышленно отказывается от исполнения договора займа, в связи с чем у суда имеются все правовые основания для взыскания данной суммы долга с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019г. по 11.04.2021г. за 610 дней, составляют 249 886,42 рублей.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно п. 1, 3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплате госпошлины, то с учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 23 449,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму - 2 800 000 рублей, проценты - 249 886,42 рублей.

Взыскать с с ФИО2 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную госпошлину - 23 449,43 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 1897/2021 года (УИД:23RS0003-01-2021-002734-70) Анапского городского суда Краснодарского края