Апелляционное постановление № 22-1158/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-1158/2017

Судья Полунин В.Б.

№ 22-1158/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение № 16 и ордер № 83 от 19 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ..., осужденному в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Череповецкого городского суда от 2 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 4 октября 2016 года с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21 по 22 июля 2016 года.

На апелляционный период осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

установил:

7 апреля 2017 года начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в Череповецкий городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 4 октября 2016 года.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит отменить постановление о направлении его в исправительную колонию и принять решение о продлении ему испытательного срока. В обоснование указывает, что оснований для отмены ему условного осуждения не имелось, так как им допущены два нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, и две неявки в наркологический диспансер, которые не образуют системы нарушений, его также нельзя признать скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовно-исполнительная инспекция ненадлежащим образом осуществляла за ним контроль: не подвергала его принудительному приводу при неявках на регистрацию, не оказала ему помощь в трудоустройстве, фиксировала только нарушения, не истребовала от него объяснения по поводу допущенных нарушений, не проводила с ним профилактические беседы, не выносила письменных предупреждений в его адрес, не посещала его по месту жительства и месту работы, а выбрала крайнюю меру воздействия – направление в суд представления об отмене ему условного осуждения.

Приобщает к жалобе характеристики, данные ему соседями и подругой матери.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белов Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Шиняков Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Череповецкого городского суда от 4 октября 2016 года в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в срок один месяц с момента вынесения приговора; являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления инспекции место жительства и работы; работать на всем протяжении испытательного срока; ежемесячно в дни, установленные инспекцией, по согласованию с Череповецким наркологическим диспансером в течение года являться для профилактического наблюдения в Череповецкий наркологический диспансер, где ежемесячно проходить динамический контроль на наличие наркотических средств, о чем ежемесячно представлять необходимые документы в инспекцию.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а также систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности основан на представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных в судебном заседании материалах дела, являющихся объективными и достоверными, и соответствует приведенным требованиям закона.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 1 ноября 2016 года осужденный ФИО1 допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей, выразившееся в неявках на регистрацию в контролирующий орган в установленные дни с 25 по 28 ноября 2016 года, с 25 по 28 декабря 2016 года, а также не трудоустроился, в связи с чем, ему 2 февраля 2017 года постановлением Череповецкого городского суда был продлен испытательный срок, установленный по приговору суда, на один месяц.

Несмотря профилактическую работу инспекции с осужденным, проведение которой подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции материалами истребованного из уголовно-исполнительной инспекции личного дела ФИО1, вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и состоявшееся судебное решение о продлении испытательного срока, ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и не явился на регистрацию в контролирующий орган с 25 по 28 февраля 2017 года, с 25 по 28 марта 2017 года, совершил 30 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа, не явился в наркологический диспансер в феврале 2017 года, не работал на протяжении всей истекшей части испытательного срока.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2016 года и направил осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не установил начало срока отбывания наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменяет вынесенное постановление, дополняя его указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 28 апреля 2017 года, поскольку он был взят под стражу после оглашения постановления.

В остальном оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2016 года и направлении осужденного для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима изменить: дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 28 апреля 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев