Решение № 2А-5288/2023 2А-711/2024 2А-711/2024(2А-5288/2023;)~М-5042/2023 М-5042/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-5288/2023

Дело №2а-711/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007577-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием:

Представителя административного ответчика - Представителя Прокуратуры г. Москвы - ст. помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) Заместителя Начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы А. от 11.10.2023 № 7/3-5279-2022; бездействие при рассмотрении обращений за № ОГР-319008-23, ВО-54391-23, ВО-55474-23.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 11.10.2023 и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы А. при рассмотрении трех обращений (ОГР-319008-23, ВО-54391-23, ВО-55474-23), адресованных Генеральному прокурору Российской Федерации, вынесла решение от 11.10.2023, противоречащее фактическим обстоятельствам и доказательствам, нарушающее права, свободы и законные интересы истца.

Административный истец указывает, что со стороны и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы А. имеет место бездействие, выраженное в неисполнении возложенных на неё обязанностей и полномочий по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения жалоб и обращений. Просит обязать и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы А. принять все предусмотренные законом меры для организации исполнения поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о ликвидации по правилам ст. 61 ГК РФ созданного Г. АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ».

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура г. Москвы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Представитель административного ответчика - Представитель Прокуратуры г. Москвы - ст. помощника Серпуховского городского прокурора Волкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, из которых следует, что, обращения от 29.08.2023 № 7/08/23-ПМ о несогласии с действиями прокуратуры г. Москвы и по иным вопросам поступило в прокуратуру города 03.10.2023 посредством заказной почты и зарегистрировано за № ОГР-319008-23; от 03.09.2023 № 10/09/23-ПМ о несогласии с действиями прокуратуры г. Москвы и по иным вопросам поступило в прокуратуру города 12.09.2023 посредством заказной почты и зарегистрировано за № ВО-54391-23; от 08.09.2023 № 11/09/23-ПМ о несогласии с действиями прокуратуры г. Москвы и по иным вопросам поступило в прокуратуру города 18.09.2023 посредством заказной почты и зарегистрировано за № ВО-55474-23.

Указанные обращения зарегистрированы в сроки, предусмотренные п. 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 и переданы для рассмотрения в Управление. По результатам их рассмотрения заявителю дан единый ответ (исх. № 7/3-5279-2022 от 11.10.2023), который подписан 11.10.2023, зарегистрирован 12.10.2023 и направлен 13.10.2023 посредством заказной почты.

Административный ответчик ссылается на положения п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству, согласно которому документы отправляются после экспедиционной обработки. Сроки направления адресатам корреспонденции не регламентированы указанной Инструкцией по делопроизводству, а также иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 24.07.2018 №АКПИ18-534) срок рассмотрения обращения исчисляется с даты регистрации обращения до даты подписания окончательного ответа. Сроки направления решения по обращению не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) в спорных правоотношениях.

Административный ответчик также указывает на то, что в рамках ранее проведенных проверок установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство <номер>-СД о взыскании с Г. в пользу заявителя денежных средств, его движение находится на контроле Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Прокурор самостоятельно определяет необходимость внесения той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае. Доводы о неисполнении органами прокуратуры города поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 являлись предметом рассмотрения Серпуховского городского суда Московской области, решением которого от 23.08.2016 в удовлетворении требований к прокуратуре г. Москвы ФИО1 отказано. Учитывая, что в новых обращениях иных доводов о нарушении прав ФИО1 не содержалось, оснований для организации дополнительных проверочных мероприятий или пересмотра ранее принятого решения не имелось. Само по себе несогласие истца с выбором и последовательностью действий органов прокуратуры города, а также с содержанием ответа на заявление, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города А.

Относительно доводов истца о непредоставлении для обозрения истцу во время его ознакомления с материалами надзорного производства копий обращений (ОГР-319008-23, ВО-54391-23, ВО-55474-23), ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. В силу п. 8.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» обращение и относящиеся к нему документы помещаются в электронное надзорное (наблюдательное) производство или в дело по номенклатуре. Распечатывание таких документов и формирование их в надзорных (наблюдательных) производствах на бумажном носителе производится по решению исполнителя. ФИО1 в своих обращениях просьбу о предоставлении ему копий конкретно вышеуказанных жалоб для ознакомления не выражал.

Административный ответчик - и.о. Начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы - А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя - представителя Прокуратуры г. Москвы - ст. помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, коллективные обращения: от 29.08.2023 № 7/08/23-ГП РФ о несогласии с действиями прокуратуры г. Москвы и по иным вопросам, от 29.08.2023 адресованное Заместителю Генерального прокурора РФ о несогласии с действиями прокуратуры г. Москвы и об отмене решения от 14.04.2021 № 8-5018-1997/Он23423-21, а также обращение от 29.08.2023 № 9/08/23-ПМ об ознакомлении с материалами по рассмотрению обращений зарегистрированы в Генеральной прокуратуре РФ за № ОГР-319008-23, № ВО-54391-23, № ВО-55474-23.

Указанные обращения в последующем переданы для рассмотрения в Управление надзору за федеральным законодательством.

На указанные обращения заявителю дан единый ответ за исх. № 7/3-5279-2022 от 11.10.2023 за подписью и.о. Начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 (л.д.20-21).

Согласно распоряжению Начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 31.08.2023 <номер>, в также приказу по личному составу, Заместитель начальник Управления А. уполномочена осуществлять контроль за работой отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей (л.д.96,58).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлен порядок направления обращений, в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Административным истцом оспаривается решение и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО2 от 11.10.2023 № 7/3-5279-2022, принятое после рассмотрения его обращений от 29.08.2023, зарегистрированные за № ОГР-319008-23, № ВО-54391-23, № ВО-55474-23.

Как следует из указанных обращений, административный истец указывал на незаконное бездействие Прокурора г. Москвы при рассмотрении коллективного обращения в отношении МИФНС № 46, организовать судебную проверку в отношении обращения от 28.07.2016 по заявлению иного лица (Б.), полгал незаконным действия и принятое решение В. от 12.04.2021 за № 8-5018-1997/Он23423-21, просил принять предусмотренные законом меры по организации надлежащего исполнения поручения Генерального прокурора РФ от 04.02.1998, а также просил об ознакомлении с материалами по рассмотрению коллективных обращений. Кроме того, административный истец в указанных обращениях сообщал о нарушении законодательства об исполнительном производстве и бездействии прокуратуре г. Москвы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно решения и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы А. от 11.10.2023 № 7/3-5279-2022 следует, что заявителю дан развернутый ответ относительно хода сводного исполнительного производства <номер>-СД. Кроме того, по доводам ФИО1 о неисполнении органами прокуратуры города поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998, заявителю сообщено, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения Серпуховского городского суда Московской области, решением которого от 23.08.2016 в удовлетворении требований к прокуратуре г. Москвы ФИО1 отказано. Оценка принятым решениям при рассмотрении предыдущих обращений ФИО1 начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Д. также дана Серпуховским городским судом Московской области и изложена в решении от 16.01.2023. Учитывая, что обращения новых доводов о нарушении прав ФИО1 не содержит, оснований для организации дополнительной проверки или пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Таким образом, обращения ФИО1 были рассмотрены путем принятия единого ответа в соответствии с требованиями статей 9, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Относительно доводов истца о непредоставлении для обозрения истцу во время его ознакомления с материалами надзорного производства копий обращений (ОГР-319008-23, ВО-54391-23, ВО-55474-23), ответчик в своих возражениях указывает на то, что в соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. В силу п. 8.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» обращение и относящиеся к нему документы помещаются в электронное надзорное (наблюдательное) производство или в дело по номенклатуре. Распечатывание таких документов и формирование их в надзорных (наблюдательных) производствах на бумажном носителе производится по решению исполнителя. ФИО1 в своих обращениях просьбу о предоставлении ему копий конкретно вышеуказанных жалоб для ознакомления не выражал.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При разрешении заявленных требований о признании незаконным решения от от 11.10.2023 № 7/3-5279-2022, суд учитывает, что в данном случае ФИО1 фактически оспаривается содержание ответа и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы, который сам по себе не носит властно-распорядительного характера и не является предметом обжалования в порядке Главы 22 КАС РФ. Анализ содержания ответа применительно к доводам обращений свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Таким образом суд полагает, что в настоящем случае со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению поданных ФИО1 обращений.

Доказательств, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкретного должностного лица – и.о. (Заместителя) Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы нарушались права, свободы административного истца, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, истцом не представлено.

Не согласие ФИО1 с ответом и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы А. от 11.10.2023 <номер> не является основанием для признания незаконными ответа и действий данного должностного лица.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого предполагаемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно позиции ФИО1 о необходимости вынесения частного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Административный истец просит вынести частное определение по факту нарушения его прав, свобод и законных интересов. Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения законности со стороны административных ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения и.о. Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы от 11.10.2023 <номер>; бездействия при рассмотрении обращений за № ОГР-319008-23, ВО-54391-23, ВО-55474-23 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 08.02.2024.