Решение № 2-14912/2025 2-1878/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-14912/2025

Дело № 2-1878/2026

УИД 77ОS0000-02-2025-011424-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.01.2026 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астрахань Э. К.» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Астрахань Э. К.» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере <...>., которые ООО «Астрахань Э. К.» понесло в результате действий соучредителя Общества, обратившегося с жалобой в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ, а Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.09.2019г. является участником ООО «Астрахань Э. К.» и владеет 42,5% долей в Уставном капитале Общества.

Между участниками Общества и ФИО1 имеется корпоративный конфликт.

ДД.ММ.ГГ в нотариальной конторе нотариуса <адрес> ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, генеральным директором Общества было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Астрахань Э. К.» по требованиям участников Общества ФИО3, ФИО1 были включены дополнительные вопросы.

В результате включения в повестку дня ВОСУ дополнительных вопросов, предложенных участниками Общества был рассмотрен 21 вопрос, часть из которых в процессе проведения общего собрания участников была снята с повестки дня как несоответствующая компетенции общего собрания участников Общества.

После проведения указанного собрания участником Общества – ФИО1 были направлены в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ обращения, в которых он указал, что им 21.12.2023г. от генерального директора Общества ФИО4 было получено уведомление от 14.12.2023г. о проведении внеочередного собрания участников ООО «Астрахань Э. К.», в повестку дня которого были включены вопросы об одобрении крупных сделок, об одобрении сделок с заинтересованностью, а также, что направленное им 30.12.2023г. предложение о включении дополнительных вопросов не было включено в повестку внеочередного собрания Общества.

В адрес ООО «Астрахань Э. К.» 06.02.2024г. поступил запрос о предоставлении документов и сведений из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ.

В целях подготовки обоснованных с правовой и фактической точки зрения объяснений для Банка России, подбора документов в подтверждение правомерного поведения Общества, истец был вынужден заключить дополнительное соглашение № от 07.02.2024г. к соглашению об оказании правовой помощи от 12.10.2020г. стоимость которого составила 100 000 руб.

Ввиду того, что определением от 13.03.2024г. Банк России отказал ответчику в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Астрахань Э. К.» и ввиду того, что в действиях Общества по изложенным ФИО1 в обращениях (жалобах) доводам не усматривается событие административного правонарушения, истец полагает, что уплаченные денежные средства по дополнительному соглашению № от 07.02.2024г. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки были понесены в результате действий последнего.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, возражения ответчика считала необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является участником ООО «Астрахань Э. К.» и владеет 42,5% долей в Уставном капитале Общества, ФИО4 с ДД.ММ.ГГ владеет 42,5% долей в Уставном капитале Общества., ФИО3 с 06.03.2013г. владеет 15% долей в Уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ в нотариальной конторе нотариуса <адрес> ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, генеральным директором Общества было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Астрахань Э. К.» по требованиям участников Общества ФИО3, ФИО1 были включены дополнительные вопросы, в результате которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГ.

После проведения указанного собрания участником Общества – ФИО1 были направлены в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ обращения, в которых он указал, что им ДД.ММ.ГГ от генерального директора Общества ФИО4 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГ о проведении внеочередного собрания участников ООО «Астрахань Э. К.», в повестку дня которого были включены вопросы об одобрении крупных сделок, об одобрении сделок с заинтересованностью, а также, что направленное им ДД.ММ.ГГ предложение о включении дополнительных вопросов не было включено в повестку внеочередного собрания Общества.

В адрес ООО «Астрахань Э. К.» ДД.ММ.ГГ поступил запрос о предоставлении документов и сведений из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГ Банк России отказал ответчику в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Астрахань Э. К.» ввиду того, что в действиях Общества по изложенным ФИО1 в обращениях (жалобах) доводам не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, обращения содержали сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и просьбу о привлечении общества к адм. ответственности за совершение адм. нарушения.

Из представленных документов не усматривается, что ответчик ФИО1 обращался в ООО «Астрахань Э. К.» с запросом, либо иные обращения о предоставлении сведений, которые могли повлечь у истца обязанность и гражданские права по привлечению профессионального юриста в качестве представителя с оплатой надлежащим образом юридических услуг в размере <...>.

ООО «Астрахань Э. К.» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в качестве убытков расходов в сумме <...>., т.к. в целях подготовки, обоснованных с правовой и фактической точки зрения объяснений для Банка России, подбора документов в подтверждение правомерного поведения Общества, истец заключил с юристом с ФИО5 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ стоимость оказанных услуг составила <...>., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГ по платежному поручению №. Истец полагает, что уплаченные денежные средства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ и Акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки были понесены в результате действий ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого отнесено законом.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано в Московский областной суд для решения вопроса о направлении по подсудности а суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ данное дело передано для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и принятых ранее судебных актов Арбитражного суда, запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГ № был направлен ООО «Астрахань Э. К.» не ФИО1, а административным органом, инициировавшим проверку - Центральным Банком России. Решение о направлении истцу в рамках досудебного административного судопроизводства запроса о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГ №, повлекшим несение расходов ООО «Астрахань Э. К.» по оплате услуг представителя, и принято в целях проверки поступившего от Р.Р.АБ. обращения и в пределах своей компетенции административным органом. Сам ответчик не обращался.

По общему правилу гражданского законодательства убытки могут быть возмещены только лишь при наличии вины причинителя вреда.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Согласно материалам дела истцом не доказано наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ФИО1 взыскание убытков в связи с административным досудебным производством по рассмотрению административным органом его обращения (жалобы).

С учетом изложенного, на дату наступления спорных обстоятельств имелось очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, выраженное в том, что генеральный директор Общества ФИО4 в 2022-м году действовал недобросовестно и непредусмотрительно, чем инициировал привлечение общества к административной ответственности и возникновению у ООО «Астрахань Э. К.» непредвиденных дополнительных убытков по уплате наложенного Центральным Банком России административного штрафа в размере <...>. в доход государства.

Из объяснений ответчика следует, что для оценки добросовестности и (или) разумности его действий имеет значение, что после того, как ФИО1 стало известно о том, что после того, как Общество подписало с ИП ФИО8 сделку по сдачи всего недвижимого имущества в аренду по заниженной стоимости по сравнению с предложениями (офертами) от иных хозяйствующих субъектов, исполнительный орган Общества при изменении повестки дня общего собрания, созванного на ДД.ММ.ГГ, не приложил копии предложений (оферты) от иных хозяйствующих субъектов о заключении на выгодной более чем на 100 % цене сделки с обществом.

Принимая во внимание, что изложенные действия Общества противоречат установленной пунктом 1 ст. 50 ГК РФ цели по извлечению прибыли, ФИО1, реализуя предоставленное ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГ законное право на обращение в государственные органы в ответ на возможные нарушения и действуя в пределах предусмотренных законом полномочий, обратился в административный орган в пределах его компетенции, где после проведения проверки по правилам КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в дело документам, Общество за аналогичные правонарушения ранее привлекалось Центральным Банком России к административной ответственности, после чего постановлениями Мирового суда судебного участка 304 р-на Северное-Измайлово <адрес> (дело 5-803/2022, дело 5-889/2022) от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ Обществом и его генеральный директор ФИО4 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ (нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества). Квалификация действий (бездействия) генерального директора общества в качестве правонарушения при созыве на ДД.ММ.ГГ спорного собрания на момент его проведения не являлась очевидной, что, с учетом вышеизложенного, исключает недобросовестность со стороны заявителя ФИО1 с его обращением в административный орган.

Оплата вознаграждения представителю за предоставление юридической помощи в размере <...> по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГ произведены ответчиком - ООО «Астрахань Э. К.», без участия ФИО1, и в связи с заключением вышеназванных соглашений и обязательством Общества их исполнить. Истцом не представлено доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1 при исполнении указанных соглашений.

Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, причинения вреда обществу ФИО1 истцом не приведено.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика ФИО1 совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Астрахань Э. К.» к ФИО1 о взыскании убытков в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 года.